Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А03-13892/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № 07АП-5119/09(А03-13892/2008)

«04» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:             без участия (извещен),

от ответчика:      Кулаковой Л.В. по дов. № 580 от 10.09.2009,

от третьих лиц:  без участия (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Бийск в лице Финансового управления администрации г.Бийска на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 по делу № А03-13892/2008 (судья Фролов О.В.) по иску ООО «Бийскэнерго» к Муниципальному образованию город Бийск в лице Финансового управления администрации г.Бийска, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления внутренних дел по г. Бийску, Управления муниципальным имуществом Администрации г. Бийска, о взыскании 70 820,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании  с администрации г. Бийска (далее – Администрация) неосновательного обогащения в сумме 70 820,99 руб. - стоимости полученной тепловой энергии.

Определением суда от 20.01.2009 (л.д. 101-105, т.1) в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование город Бийск в лице Финансового управления администрации г. Бийска (далее – Финансовое управление).

Определением от 25.12.2008 (л.д.1, т.1)  судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление внутренних дел по г. Бийску (далее – УВД по г. Бийску), Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска (далее – Управление муниципальным имуществом).

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 15.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-136, т.2, 30-33, т.3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 (л.д. 62-66, т.3) указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 10.11.2009 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 75-76, т.3).

При новом рассмотрении дела истец отказался от требований к администрации г. Бийска  и отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 (резолютивная часть объявлена 26.01.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  Финансовое управление  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом был пропущен общий срок исковой давности, о чем заявлялось ответчиком в ходе судебного заседания, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, чем нарушил сложившуюся судебную практику и вынес решение, противоречащее обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Бийскэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что истец узнал о нарушении своего права в мае 2006 г., когда получил письмо №1882/01-15 от 19.05.2006, ответчик был привлечен к участию в деле 20.01.2009, таким образом, иск был заявлен в пределах срока исковой давности.

Управление муниципальным имуществом  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  признало доводы обоснованными, указав на то, что суд при вынесении решения не применил положения ст. 199 ГК РФ,  несмотря на то, что ответчик был привлечен к участию в деле после истечения срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.02.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела (сводной таблицы объема потребления тепловой энергии) следует, что в период с января по декабрь 2005 г. в помещения, занимаемые подразделениями участковых уполномоченных милиции УВД по г. Бийску, ООО «Бийскэнерго» осуществлялись поставки тепловой энергии (л.д. 86-87, т.2).

Относимость помещений к  УВД по г. Бийску подтверждена приложением к Приказу УВД по г. Бийску № 25 от 04.02.2005 «О закреплении административных участков за участковыми уполномоченными милиции», в котором указаны адреса помещений занимаемые опорными пунктами милиции (л.д. 138-153, т.1).

Фактическое потребление тепловой энергии подтверждается актами потребления тепловой энергии (л.д. 46-58, т.1).

В связи с отсутствием между сторонами договора на энергоснабжение, при определении размера задолженности по поставленной тепловой энергии, истцом при расчете потребленной тепловой энергии, применен расчетный метод (л.д. 88-101, т.2).

Поскольку оплата за поставленные в 2005 г. объемы тепловой энергии на сумму 70 820,99 руб., не поступила, ООО «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в заявленный период подтвержден документально, ответчиком доказательств оплаты задолженности, не представлено, основания для применения пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Между тем судом  первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу ст. 12 Бюджетного кодекса РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (ст. 264 Кодекса).

Материалами дела установлено, что задолженность ответчика возникла в 2005 году, денежные средства, в качестве оплаты за поставленную тепловую энергию подлежали выплате из средств  бюджета, а поскольку нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, финансирование расходов по оплате поставленной теплой энергии могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Таким образом, о нарушении права за оплату поставленной тепловой энергии в 2005 году ООО «Бийскэнерго»  могло, и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2006. С этой даты согласно ст. 200 ГК РФ и с учетом требований ст. 12 Бюджетного кодекса РФ следует исчислять начало течения срока исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Финансовое управление  привлечено к участию в деле в качестве ответчика 20.01.2009 , то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст.199 ГК РФ).

В обоснование довода об отсутствие пропуска исковой давности  ООО «Бийскэнерго»  ссылается на то, что иск был предъявлен 08.12.2008, однако предложение заменить ненадлежащего ответчика надлежащим поступило не от истца, а от суда, в связи, с чем срок не был пропущен.

Между тем, основания перерыва течения срока исковой давности содержатся в ст. 203 ГК РФ, учитывая дату привлечения ответчика к участию в деле, а также отсутствие совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, данные возражения истца признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что материалами дела установлен пропуск истцом общего срока исковой давности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

         Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п.3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2010 по делу № А03-13892/2008 отменить.

В иске к Муниципальному образованию город Бийск в лице Финансового управления администрации г. Бийска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                И.И.Терехина

Судьи                                                                                                Л.Е. Лобанова   

                                                                                                           В.В. Кресс