Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2338/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-2338/10

(№А45-28970/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04  мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачев К.Д.,  Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Головановой Е.С. по доверенности от 01.11.09 года; Сальниковой Н.В. по доверенности от 01.09.08 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приобремстрой»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.01.2010 года по делу №А45-28970/09 (судья Коновалова Д.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приобремстрой»

к Закрытому акционерному обществу «Приобское»

о взыскании  1 349 337 руб. 08 коп.  задолженности по договору подряда №2/1 от 12.09.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИОБРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «ПРИОБРЕМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Приобское» (далее – ЗАО «Приобское») о взыскании задолженности по договору подряда № 2/1 от 12.09.2006г. в размере 1 349 337 руб. 08 коп.

Исковые требования обоснованны ссылками на статьи 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны отсутствием оплаты выполненных работ по договору подряда №2/1 от 12.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года по делу № А45-28970/09 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор №2/1 от 12.09.2006г. является незаключенным в соответствии со статьями 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не представлено надлежащих доказательств в обоснование иска, в том числе не доказан факт выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Приобремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не дана оценка акту выполненных работ №4 от 31.10.2006г. как доказательству принятия результатов работ ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что акт выполненных работ не соответствует унифицированной форме, предусмотренной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Однако указанное постановление не регистрировалось и не носит самостоятельного законодательного характера. Подписание акта ЗАО «Приобское» свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться, поэтому доводы о невыполнении указанных в акте формы КС-2 работ несостоятельны. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства не выполнения работ.

ЗАО «Приобское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв которым считает  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося  представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ответчика,  проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2010 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006г. между ЗАО «Приобское» (заказчик) и ООО «Приобремстрой» (подрядчик) подписан договор подряда №2/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тамбура и дополнительные работы по складу лука, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость  (л.д.8-9).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в сроки, установленные календарным планом работ (приложение). Календарный план работ (приложение к договору подряда) в материалах дела отсутствует.

Исходя из положений пункта 4.3. договора сторонами предусмотрен срок действия договора.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена обязанность заказчика принять объект в течение двух недель с даты получения письменного уведомления подрядчика.

Подрядчиком составлен акт выполненных работ №4 от 31.10.2006г., подписанный сторонами без замечаний (л.д.10-16).

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования арбитражный суд признал договор подряда № 2/1 от 12.09.2006г. незаключенным в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. При этом арбитражный суд, приняв во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска в связи  с недоказанностью истцом факта выполненных работ на сумму 1 349 337 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора подряда № 2/1 от 12.09.2006г., арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора по тем основаниям, что в нем не содержится таких существенных условий, как сроки выполнения подрядных работ.

Но, поскольку признание договора подряда незаключенным не лишает истца (подрядчика) требовать оплаты за фактически выполненные работы (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма №51 от 24.01.2000г.), то арбитражный суд рассмотрел вопрос и о том, вправе ли подрядчик требовать оплаты фактически выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приеме выполненных работ (форма №КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Истцом в обоснование исковых требований представлен акт выполненных работ №4 от 31.10.2006г. Однако, в нарушение положений постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999г. №100, в указанном акте отсутствует  печать ответчика.

Ответчик отрицает факт выполнения работ, указанных в акте формы КС-2.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт выполненных работ №4 от 31.10.2006г. оформлен с нарушением требований к оформлению данного вида документа.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности установить факт выполнения работ истцом в рамках договора подряда № 2/1 от 12.09.2006г., а также принятия ответчиком результата работ.

Доводы ООО «Приобремстрой»  проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2010г. заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29.01.2010 года по делу № А45-28970/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приобремстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приобремстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова