Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А27-1830/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-4722/09 (А27-1830/2009)

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 28 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика:  Одинцов К.Н., доверенность от 15 января 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года по делу № А27-1830/2009 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГранитПлюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Барк»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтранс»

о взыскании 605 551,86 рублей, 86 896,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Барк» (в дальнейшем переименовано в общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ГранитПлюс», далее – ООО ЧОП «ГранитПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» (далее – ООО «Запсибтранс») о взыскании 605 551,86 рублей долга по договору об оказании услуг по охране объектов от 28 марта 2008 года, 49 201,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14 января 2009 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области (т.1 л.д.65).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 605 551,86 рублей задолженности, 86 896,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года по 01 февраля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Запсибтранс» в пользу ООО ЧОП «ГранитПлюс» 605 551,86 рублей долга, 83 819,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 689 371,17 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Запсибтранс» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что ответчику не были предоставлены счета-фактуры и акты выполненных работ за июль и август 2008 года. Также истцом не предоставлены первичные документы, а именно табель учета рабочего времени, путевые листы, подтверждающие транспортные расходы и факт оказания услуг. Суд ссылается на свидетельские показания заинтересованных лиц.

ООО ЧОП «ГранитПлюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ОП «Барк» (охрана) и ООО «Запсибтранс» (заказчик) 28 марта 2008 года заключен договор об оказании услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (т.1 л.д.10-13).

Охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне объектов. Система охраны объектов и дислокация постов определяются охраной и сообщаются заказчику. Пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится охраной (пункт 1.6).

Согласно пункту 1.7. указанного договора ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику производится путем сдачи объектов под охрану под роспись в книге приема – сдачи объектов.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому стоимость охранных услуг определяется в перечне (приложение №1 к договору), который является неотъемлемой частью договора и зависит от количества часов, стоимости одного часа охраны (тарифа) и транспортных расходов (пункт 4.1).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 5.1. и составляет один год с момента его подписания.

Приложением №1 договору сторонами согласован перечень объектов заказчика, подлежащих охране в рамках договора от 28 марта 2008 года, а также время охраны, стоимость оказываемых услуг, количество часов охраны (т.1 л.д.15).

Полагая, что ответчиком необоснованно не исполнены обязательства по оплате услуг охраны за июль и август 2008 года, ООО ОП «Барк» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 11, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 395, 401, 405, 420, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обязанности ответчика по оплате охранных услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы о подряде, с которыми ответчик связывает момент возникновения обязательства по оплате (в частности, статьи 711, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), не основаны на законе, поскольку это противоречит правовой природе сложившихся между сторонами отношений.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета долга следует, что стоимость услуг  составила 302 775 рублей в месяц (в июле и августе 2008 года). Суд первой инстанции правильно установил, что расчет истца соответствует условиям договора.

Из пояснений представителей сторон следует, что фактически счета-фактуры и акты предоставлялись для подписания по истечении календарного месяца, оплата производилась ответчиком намного позже. О направлении истцом ответчику актом и счетов-фактур за июль и август 2008 года свидетельствуют письма ответчика от 19 августа 2008 года № 852, от 23 октября 2008 года № 1184 (т. 2 л.д. 11, 14).

Между тем, ответчик не представил доказательства того, что фактически ему услуги истцом не оказывались.

Учитывая, что по условиям пункта 1.7 договора объекты принимаются и сдаются ежедневно, а также назначение ответчиком ответственного лица за сдачу и снятие объекта с охраны, ответчик имел реальную возможность с первого дня спорного периода установить факт неоказания услуг истцом.

Возражения ответчика против предъявленных к нему требований сводятся к тому, что истец ненадлежащим образом оказывал услуги, что, по мнению ответчика, привело к многочисленным кражам.

Вместе с тем, документально данные доводы также не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела акты о кражах имущества ответчика от 07 июля 2008 года, 21 июля 2008 года, 14 августа 2008 года не отвечают признаку допустимости согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявлен. Однако ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных ему услуг, которое он не исполнил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом верно, ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года по делу № А27-1830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко