Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-1442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-1442/2010

4 мая 2010 года                                                                                              (№А27-19288/2009)

(резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                 Логачева К.Д.,

судей:                                                                  Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Алейникова А.А., протокол №1 от 19.11.2007г., паспорт,

от ответчика: Гороховикова А.В. по доверенности №379 от 20.07.2009г., паспорт,          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2009г. по делу №А27-19288/2009 (судья А.А. Филатов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис», г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК», г. Кемерово

о взыскании 1 687 458,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лот-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» о взыскании 1 687 458,84 руб., в том числе: 1 347 682,86 руб. основного долга по договору поставки от 24.10.2006г. №540, 339 775,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2006г. по 29.09.2009г., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2009г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009г., ООО «КОРА-ТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленная истцом товарная накладная подписана со стороны покупателя неуполномоченным лицом, доверенность на получение товара по данной товарной накладной Тимонину Г.И. не выдавалась. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по условиям договора от 24.10.2006г. №540 поставка товара должна была быть произведена на условиях полной предоплаты, в связи с чем, у истца не имелось оснований для отгрузки товара без согласия ответчика. Кроме того, истец неправомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 10,5% годовых, в то время как на дату обращения в суд с иском была установлена меньшая учетная ставка (10%), а также неправильно определил период просрочки.

ООО «Лот-Сервис» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 08.12.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Товар получен уполномоченным лицом ответчика, которому была выдана соответствующая доверенность. Поставка товара истцом без получения предоплаты со стороны ответчика не освобождает ООО «КОРА-ТК» от обязанности оплатить стоимость поставленного товара. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку обязанность произвести оплату возникла у ответчика 13.12.2006г. и на момент подачи иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ 10,5%.

В судебном заседании  апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лот-Сервис» (продавцом) и ООО «КОРА-ТК» (покупателем) заключен договор от 24.10.2006г. №540, в соответствии с которым продавец обязался поставить оборудование ОПС, АСПТ, СОУЭ для второго этажа антресоли здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 33, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить его (л.д. 12-16).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость поставляемого оборудования составляет 1 347 682,86 руб., включая НДС. Поставка осуществляется на условиях 100%-ой предоплаты.

Во исполнение условий договора от 24.10.2006г. №540 ООО «Лот-Сервис» поставило покупателю товар стоимостью 1 347 682,86 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.12.2006г. №392,  подписанной работником покупателя – начальником ОСБ Тимониным Г.И., действующим на основании доверенности от 15.12.2006г. №9730 (л.д. 20-24).

Стоимость поставленного товара покупателем не оплачена.

Претензией от 14.07.2009г. №46 ООО «Лот-Сервис» потребовало от покупателя в 5-дневный срок со дня получения претензии уплатить стоимость поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 8-11).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Лот-Сервис» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику на спорную сумму и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной истцом товарной накладной, подписанной полномочным представителем ответчика без замечаний.

Поскольку ООО «КОРА-ТК» не представило доказательств оплаты стоимость поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 347 682,86 руб. основного долга за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Тимонина Г.И., подписавшего товарную накладную, полномочий на приемку товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что полномочия Тимонина Г.И. на приемку товара основывались на доверенности от 15.12.2006г. №9730, в которой указано, что представитель уполномочен принять от истца оборудование стоимостью 1 347 682,86 руб.

То обстоятельство, что в доверенности указано на получение товара по счету 7121, не свидетельствует об отсутствии у Тимонина Г.И. полномочий на приемку товара по товарной накладной от 15.12.2006г. №392. Ответчик не доказал, что между сторонами имелись иные хозяйственные и договорные отношения, и что Тимонин Г.И. осуществлял приемку оборудования стоимостью 1 347 682,86 руб. по иным товарным накладным.

Кроме того, полномочия Тимонина Г.И., являющегося работником ответчика, на приемку товара от имени ООО «КОРА-ТК» явствовали из обстановки, в которых действовало данное лицо; подпись представителя на товарной накладной скреплена печатью организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты товара в связи с тем, что условиями договора от 24.10.2006г. №540 была предусмотрена предоплата товара, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить принятый им товар. То обстоятельство, что поставка была произведена истцом до получения предоплаты, не освобождает ответчика от обязанности оплатить товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном определении истцом и судом первой инстанции периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязательство по оплате стоимости выполненных работ возникло у истца с даты получения товара, то есть с 15.12.2006г., в связи с чем, у истца не имелось оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.12.2006г.

Вместе с тем, неправильное определение судом первой инстанции периода просрочки исполнения обязательства не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС (1 142 104,12 руб.).

Между тем, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют. Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5451/09 по делу №А50-6981/2008-Г-10).

Таким образом, при правильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2006г. по 29.09.2009г. (1019 календарных дней) на сумму долга с учетом НДС, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 400 542,58 руб., то есть превышают сумму, заявленную истцом при обращении в арбитражный суд и взысканную судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в пределах суммы, заявленной истцом, и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 339 775,98 руб. процентов.

Довод ООО «КОРА-ТС» о необходимости применения судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату обращения в арбитражный суд (10%), также не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2009г., поскольку в случае применения данной ставки при правильном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами размер процентов, подлежащий уплате ответчиком, превысит сумму, заявленную истцом и взысканную судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что приведенные ООО «КОРА-ТС» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2009г. по делу №А27-19288/2009, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика – ООО «КОРА-ТС».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2009г. по делу №А27-19288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           К.Д. Логачев

Судьи                                                                                           Л.Н. Емашова

                                                                                                       Н.Н. Фролова