Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А45-19203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-1496/10 (А45-19203/2009)

04.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        М.Ю. Кайгородовой

                                                                                  Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Лебедева И.П. по доверенности №1 от 14.08.2009г., Титов А.Н. по доверенности №2 от 14.08.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г.

по делу № А45-19203/2009 (судья Лихачев М.В., арбитражные заседатели Ершов А.Г., Фролов М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирьлифтремонт», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка», г. Новосибирск

о взыскании 161 669,89 руб. стоимости работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на представителя

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирьлифтремонт» (далее ЗАО «Сибирьлифтремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Военная горка» (далее – ООО УК «Военная горка», ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 161 201,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008г. по 07.12.2009г. в сумме 10 186,63 руб. и оплаты за оказанные юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу ЗАО «Сибирьлифтремонт» 161 014,91 руб. задолженности, 5 745,94 руб. процентов и 8 000 руб. расходов на представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «Военная горка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части размера основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести новое решение по иску.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не подписанные ответчиком акты выполненных работ за май-июль 2009г. не могут служить основанием оплаты.

Также апеллянт полагает, что акты №1052 от 31.05.2009г., №1289 от 30.06.2009г., №1487 от 24.07.2009г., направленные ООО УК «Военная горка», были получены неуполномоченными лицами, что подтверждается отсутствием указания на должность лица, принимающего данные акты.

Ответчик не согласен с размером суммы процентов и просит уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Сибирьлифтремонт» в представленном отзыве указывает, что обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца просят решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о приобщении почтового уведомления о направлении копии отзыва ответчику. Ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.06.2008г. между ООО УК «Военная горка» (заказчиком) и ЗАО «Сибирьлифтремонт» (подрядчиком) заключен договор №1327, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), перечисленных по адресам и регистрационным номерам в приложениях №№1, 2 являющихся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ определяется в зависимости от типа лифта, местных условий эксплуатации и др., согласно расчетной цене. Стоимость указывается в приложениях №1, №2 (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 3.11 договора заказчик обязан принять выполненную подрядчиком работу с участием своего представителя по акту выполненных работ и оплатить ее в срок, установленный разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию производятся заказчиком ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счет-фактур.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истец представил акты за июнь, сентябрь-октябрь 2008 года и апрель 2009 года, подписанные представителями обеих сторон и не оплаченные ответчиком, а также акты за май-июль 2009 года, которые не подписаны ответчиком и не оплачены. Замечания ООО УК «Военная горка» по поводу указанных в актах работ отсутствуют.

По расчету истца размер основного долга за этот период составил 161 014,91 руб.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, в том числе и по принятым работам, ЗАО «Сибирьлифтремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что стоимость оказанных работ в июне, сентябре-октябре 2008г. и апреле-июле 2009г. рассчитана истцом в пределах стоимости, утвержденной договором. Поскольку доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в сумме 161 014,91 руб., а также 5 745,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Новосибирской области законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, верно применил к правоотношениям истца и ответчика положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим.

Как предусмотрено статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в частности статья 720 Кодекса о приемке выполненных работ путем подписания двусторонних актов.

В материалы дела представлены акты №591 от 30.06.2008г.,№1349 от 30.09.2008г., №1618 от 31.10.2008г. (т. 1, л.д. 53, 56, 57) и №813 от 30.04.2009г. (т. 1, л.д. 145) подписанные ответчиком без замечаний на сумму 98 394,06 руб., а оплаченные в сумме 43 797,06 руб.

Кроме того, согласно актам №1052 от 31.05.2009г., №1289 от 30.06.2009г., №1487 от 24.07.2009г. подрядчик выполнил работы на сумму 106 417,91 руб., которые не были оплачены. Данные акты не подписаны представителем заказчика и являются односторонними.

Между тем, указанные акты были направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами №№ 98, 99,101, 104 от 24.07.2009 г. и получены ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (т. 2, л.д. 5,10,15,16).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчик не представил возражений или доказательств направления таких возражений по направленным в его адрес актам № 1052 от 31.05.2009г., № 1289 от 30.06.2009г., № 1487 от 24.07.2009г., суд первой инстанции обоснованно посчитал работы со стороны истца выполненными и переданными ответчику и применил положения пунктов 3, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая акты №1052 от 31.05.2009г., №1289 от 30.06.2009г., №1487 от 24.07.2009г., ответчик указывает на то, что они были получены неуполномоченными лицами, так как на сопроводительных письмах отсутствуют указания на должность лица, принимающего данные акты.

Апелляционный суд в данной части исходит из того, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленные сопроводительные письма содержат подписи лиц, от имени ответчика осуществивших действия по приемке входящей документации. На указанных документах, содержится дата принятия, входящий номер и расшифровка подпись работника ответчика, принявшего документ (Гусева и Середина) (т.2 л.д. 5,10,15,16). Кроме того, из имеющихся в деле уведомлений (т.1, л.д. 41,42,115), судебные извещения для ООО УК «Военная горка», в том числе отзыв на апелляционную жалобу, получали Гусева и Середина.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по принятию актов вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших действия по получению актов от истца, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым то, что ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об уведомлении ответчиком истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и извещение об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

То обстоятельство, что работниками ответчика при получении корреспонденции не указываются их должности, может являться поводом для приятия ответчиком соответствующих мер, однако не может служить основанием для отказа в иске.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов, исходя из обстоятельств дела, признал взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает в связи с отсутствием явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2009г. по делу                          № А45-19203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина