Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2430/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2430/10

04 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н. Н., г. Рубцовск

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 28.01.2010 года по делу № А03-17696/2009 (судья Сайчук А. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Автоколонна 1240», г. Рубцовск

о разъяснении исполнительного документа с участием в качестве заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахиной Н. Н., г. Рубцовск

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоколонна 1240» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о признании недействительным требования № 2353 от 23.11.2009 года.

Одновременно заявителем было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования № 2353 от 23.11.2009 года, а также о приостановлении исполнительного производства № 1/62/l6233/17/2009,   возбужденного 10.12.2009 года судебным приставом-исполнителем Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц в части взыскания с Общества недоимки по налогам, пеням и штрафам, предложенной к уплате вышеуказанным требованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю от 23 ноября 2009 года № 2353 до рассмотрения по существу арбитражного дела №А03-17696/2009 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №000588821, выданного судом первой инстанции 30 декабря 2009 года на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2009 года по делу № А03-17696/2009 по заявлению ОАО «Автоколонна 1240» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю № 2353 от 23 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года разъяснено положение исполнительного документа - исполнительного листа серии АС №000588821, выданного Арбитражным судом Алтайского края 30 декабря 2009 года на основании определения о принятии обеспечительных мер от 30 декабря 2009 года по делу №А03-17696/2009. Арбитражный суд определил необходимость его исполнения в буквальном толковании правовых последствий, установленных определением суда от 30.12.2009 года о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного дела №А03-17696/2009.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Рубахина Н. Н. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2010 года отменить, так как вывод арбитражного суда о том, что приостановление исполнительного производства влечет освобождение от ареста операций по расчетному счету, принадлежащему Обществу, противоречит действующему законодательству. Институт приостановления исполнительного производства направлен на сохранение наложенных арестов и запретов, на приостановление принудительного списания денежных средств и реализации арестованного имущества. Снятие ареста с денежных средств повлечет невозможность исполнения требований исполнительного документа, в случае его вынесения, о взыскании денежных средств.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Автоколонна 1240» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  прихрдит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30 декабря 2009 года по заявлению Общества о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю № 2353 от 23 ноября 2009 года, в порядке обеспечения названного заявления, приостановлены действие требования Межрайонной ИФНС России по  Алтайскому краю от 23 ноября 2009 года № 2353, и исполнительное производство №1/62/16233/17/2009, возбужденное 10.12.2009 года судебным приставом-исполнителем в части взыскания с Общества недоимки по налогам, пеням и штрафам, предложенных к уплате требованием налогового органа № 2353 до рассмотрения по существу арбитражного дела №А03-17696/2009 и вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

На основании указанного определения арбитражным судом 30.12.2009 года выдан исполнительный лист серии АС №000588821, с отражением резолютивной части определения от 30.12.2009 года в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель на основании указанного выше исполнительного листа вынес постановление от 30.12.2009 года о приостановлении исполнительного производства, согласно которого, судебный пристав, рассмотрев поступивший к нему на исполнение исполнительный лист по делу №А03-17696/2009 от 30.12.2009 года о приостановлении исполнительного производства №1/62/16233/17/2009, названное исполнительное производство приостановил.

При этом, 10.12.2009 года судебным приставом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении исполнительного документа – исполнительного листа серии АС № 000588821, выданного 30.12.2009 года.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Таким образом, с учетом наличия специального правового регулирования (Федеральный закон №229-ФЗ) и положений ч. 6 ст. 13, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, реализация вышеназванного права обращение с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка исполнения, в соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ, предполагает возможность устранения неясности в содержании исполнительного документа, вызвавшей сложности при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве. Поскольку исполнительный документ выдается арбитражным судом на основании соответствующего судебного акта и в силу положений ст. 320 Арбитражи процессуального кодекса РФ предполагает отражение в нем только резолютивной части судебного акта, разъяснение исполнительного документа может быть дано с целью устранения недостатков (неясности, неполноты, противоречивости) соответствующего акта (его резолютивной части), однако не должно изменять содержание судебного по акта существу разрешенного судом вопроса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, в исполнительном листе № 000588821, выданном Арбитражным судом Алтайского края от 30.12.2009 года, отраженна резолютивная часть определения от 30.12.2009 года.

Следовательно, содержание определения суда от 30.12.2009 года и исполнительного листа серии АС №000588821 позволяет установить, что по заявлению Общества приняты меры, направленные на предотвращение наступления для заявителя неблагоприятных последствий и возможного причинения ущерба (убытков), в виде приостановления действия оспариваемого в рамках арбитражного дела №А03-17696/2009 акта ненормативного правового характера, предусматривающие наступление специальных правовых последствий для лиц, являющихся участниками возникших на основании этого акта публично-правовых отношений.

Таким образом, указанный выше исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Разъясняя положения исполнительного листа серии АС №0058821, выданного 30.12.2009 года и определив необходимость его исполнения в буквальном толковании правовых последний, установленных определение суда от 30.12.2009 года о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного дела № 03-17696, арбитражный суд, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, исходил из наличия в определении суда от 30.12.2009 года указания о  том, что приостановление исполнительного производства влечет освобождение от ареста операций по расчетному счету, принадлежащему обществу.

 Однако, «буквальное толкование правовых последствий» удовлетворения требований заявителя о принятии обеспечительных мер содержится именно в резолютивной части судебного акта, в данном случае, определения арбитражного суда от 30.12.2009 года, и заключается, в соответствии с его резолютивной частью: в приостановлении действия оспариваемого в рамках арбитражного дела №А03-17696/2009 акта ненормативного правового характера – требования Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю; и в целях обеспечения заявления приостановлении исполнительного производства № 162/16233/17/2009 года, возбужденного 10.12.2009 года судебным приставом – исполнителем.

Исходя из его содержания, исполнительный лист № 000588821 не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Текст исполнительного листа, как было указано выше, соответствует определению от 30.12.2009 года. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2009 года о принятии обеспечительных мер сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, как установлено п. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относятся меры, перечисленные в пункте 3 указанной статьи.

Однако, согласно п. 7 ст. 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Следовательно, наложение ареста на денежные средства должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в порядке ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения, как следует из статьи 68 указанного Закона, не относится;  в связи с чем, приостановление исполнительного производство само по себе не предполагает снятие ареста на имущество должника и освобождение от ареста операций по расчетному счету, принадлежащему заявителю, наложенных до его приостановления.

Апелляционный суд, кроме того, находит обоснованным доводы апеллянта о том, что институт приостановления исполнительного производства направлен