Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А45-27393/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № 07АП-2572/10(А45-27393/2009)

«04» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца:                 Курилина И.Ю. по дов. № А4-3359 от 28.08.2009,

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьих лиц:      Курилина И.Ю. по дов. № 35 от 26.12.2007

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу    № А45-27393/2009 (судья Карбовская И.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к Мэрии города Новосибирска, при участии третьих лиц – Центральный Банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Новосибирской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании за Российской Федерацией права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к мэрии г. Новосибирска (далее Мэрия) о признании за Российской Федерацией права собственности на недвижимое имущество - здание банка 4-х этажное с подвалом, расположенное в г. Новосибирске, по ул. Красный проспект, 27 (имущество Центрального банка Российской Федерации), общей площадью 6 594,9 кв.м., литер А1, инвентарный номер: 50:401:386:010005520:0001, кадастровый номер 54:35:101340:0003:50:401:386:010005520:0001.

Определением от 18.11.2009 (л.д. 1-3, т.1) судом к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Центральный Банк РФ в лице Главного управления Банка России по Новосибирской области (далее по ГУ Банка России по Новосибирской области), Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее УФРС по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 (резолютивная часть объявлена 10.02.2010)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ТУ Росимущества в Новосибирской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указав на то, что:

- совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются следующие обстоятельства, на которые истец ссылается в обосновании заявленных требований – строительство Госбанка в г. Новосибирске осуществлялось на основании решения Правления Госбанка СССР от 07.04.1928 и в соответствии с проектом архитектора Крячкова А.Д., за счет собственных средств Госбанка СССР; - расположение построенного в 1930 году здания Госбанка соответствует местонахождению спорного здания банка; - здание Госбанка учитывалось на балансе филиала Госбанка СССР с года его постройки и по настоящее время, таким образом, спорный объект недвижимости является в силу прямого указания закона федеральной собственностью и Банк России от имени собственника – Российской Федерации осуществляет в отношении этого имущества права владения, пользования и распоряжения, однако, исследовав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец не имея правоустанавливающих документов добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного периода времени владел недвижимым имуществом как своим собственным;

- согласно разъяснением Высшего Арбитражного суда РФ институт приобретательской давности не может  применяться в случае владения имуществом на законном титульном основании;

- решение суда содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального права  и неправильное истолкование закона, подлежащего применению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ГУ Банка России по Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержало в полном объеме, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Мэрия, УФРС по Новосибирской области отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.02.2010, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Следуя материалам дела,  Правлением  Государственного  банка  СССР  было принято решение о строительстве зданий филиалов Госбанка СССР, в том числе здания для Сибирской  краевой конторы ориентировочной стоимостью 1 066 000 руб. (постановление от 07.04.1928 - л.д. 26, т.1).

 04.12.1928 в газете «Известия» за № 281 было напечатано объявление Сибирской краевой конторы Госбанка СССР о проведении всесоюзного конкурса на составление проекта здания Госбанка в г. Новосибирске (л.д. 31, т.1). Наличие конкурса на составление проектов строительства Сибирской краевой конторы Госбанка в Новосибирске подтверждено статьей, опубликованной  в журнале «Строительная промышленность»  №10 за октябрь 1929 г.,  где описаны представленные на конкурс проекты по постройке здания на центральной площади города Новосибирска, с ориентировочной стоимостью строительства в размере 1 066 000 руб. (л.д.28-30, т.1).

Между   Госбанком   СССР   и Госстройтрестом был заключен договор от 26.04.1929 на строительство здания Госбанка (л.д. 32, т.1).

Решением Новосибирского Областного Совета депутатов трудящихся № 236 от 14.04.1976 (л.д.38-42, т.1) данный объект недвижимости признан памятником истории и культуры регионального значения, отразившим развитие советской архитектуры первых пятилеток, и находится под государственной охраной.

Согласно акта № 1 приема-передачи основных фондов от 22.11.1991, здание Госбанка по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 27, передано от Главного управления Госбанка РСФСР к ГУ Банка России по Новосибирской области (л.д. 43, т.1).

24.03.2009 Банк России в лице ГУ Банка России по Новосибирской области выдало охранное обязательство № 106 на пользование памятником истории и культуры регионального значения (л.д.58-62, т.1).

Земельный участок под данным строением является федеральной  собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2008, представленным в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Считая спорное строение собственностью Российской Федерации, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку документы, необходимые для регистрации права в УФРС по Новосибирской области, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцу следует обратиться с иском на основании ст.234 ГК РФ, а, обращаясь с требованием о признании права собственности  со ссылкой на ст.12 ГК РФ истец избрал неверный способ защиты права.

В соответствии с п.п.1,5 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).  Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 25.02.1998  «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2 и 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно п. 3 Постановления №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Учитывая, что справкой ГУ Банка России по Новосибирской области о балансовой принадлежности объекта недвижимости № 4-19/13542 от 06.11.2009 подтверждена постановка здания Госбанка на баланс Западно-Сибирской краевой конторы Госбанка СССР 10.10.1930 и на баланс ГУ Банка России по Новосибирской области -  с 01.04.1991 (л.д. 74, т.1), а доказательств внесения в реестры государственной собственности Новосибирской области и муниципальной собственности г.Новосибирска не имеется и государственная регистрация права собственности на спорное здание  ни за кем не осуществлена, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нельзя признать обоснованными. 

В арбитражном процессе истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и обязанности и сам выбирает способ защиты своих прав.

ТУ Росимущества в Новосибирской области  обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Указанный  способ защиты права прямо предусмотрен ст. 12 ГК РФ (абзац 2).

Из п.1 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу изложенного, истец, обращаясь  в суд с настоящим иском, правомерно сослался на ст.12 ГК РФ,  представив доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании не нарушались требования действующего законодательства.

Оснований для  обращения  с иском на основании ст.234 ГК РФ у истца не имелось.

Материалами дела подтверждено, что добросовестно, открыто и непрерывно в течение длительного периода времени владело недвижимым имуществом как своим собственным, именно третье лицо (ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Новосибирской области), а ТУ Росимущества в Новосибирской области же выступило в интересах Российской Федерации (как собственника), от чьего имени оно уполномочено действовать.

К тому же, в  силу ч.1 ст.234 ГК РФ субъектом отношений может выступать  гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества…

Таким образом, в соответствии с  данной статьей может возникнуть только  право частной собственности, но не право государственной (или муниципальной) собственности и, следовательно, Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования лишены способности становиться субъектами права собственности посредством приобретательной давности.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости обращения с иском на основании ст. 234 ГК РФ, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное,  у суда первой инстанции  не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о признании права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь п.2 ст. 269,  п. 4, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 17.02.2010 по делу    № А45-27393/2009  отменить.

Признать право собственности Российской Федерации на здание банка 4-х этажное с подвалом, расположенное в г. Новосибирске, по ул. Красный проспект, 27 (имущество Центрального банка Российской Федерации), общей площадью 6 594,9 кв.м., литер А1, инвентарный номер: 50:401:386:010005520:0001, кадастровый номер 54:35:101340:0003:50:401:386:010005520:0001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          И.И.Терехина

Судьи                                                                                                           Л.Е. Лобанова

                                                                                                                      В.В. Кресс