Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А45-23688/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-2417/10 (А45-23688/2009)

04 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен)

от ответчика – от ООО «Компания Холидей» - Сосиной О.В. по доверенности №602 от 22.07.08  

от третьего лица – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу №А45-23688/2009 (судья Худяков В.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Митэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей», обществу с ограниченной ответственностью  «Лига»

третье лицо – закрытое акционерное общество «Сибирская лизинговая компания»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Митэкс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», обществу с ограниченной ответственностью «Лига» о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи терминалов от 28.11.08, заключенного между ООО «Компания Холидей» и ООО «Лига» в виде двусторонней реституции.

Решением суда первой инстанции от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. В части обязания ООО «Лига» возвратить предмет договора производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от части исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ООО «Компания Холидей» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее слова «ЗАО «Сибирская лизинговая компания» - собственника спорного имущества», «спорное имущество – платежные терминалы были переданы третьим лицом истцу по договору финансовой аренды (лизинга) №51708-С от 13.08.07». В остальной части решение оставить без изменения. Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ЗАО «Сибирская лизинговая компания» является собственником спорных платежных терминалов, а также, что третьим лицом была совершена передача спорных терминалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ответчик - ООО «Лига», третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение изменить в мотивировочной части.

В силу п.3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика – ООО «Лига» и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26 января 2010 года, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорное имущество платёжные терминалы были переданы третьим лицом истцу по договору финансовой аренды (лизинга) № 51708-С от 13.08.2007. С целью размещения указанного имущества истцом были арендованы площади, находящиеся в супермаркетах сети общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» по договорам субаренды № 13 от 02.01.2008, № 1-П от 02.01.2008, № 3 от 01.03.2007, № 1 от 02.01.2007, № 1 от 02.01.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей субарендатора по уплате арендных платежей первым ответчиком с целью погашения образовавшейся задолженности по арендной плате были проведены торги и реализовано имущество, находящееся на арендованных площадях - платёжные терминалы. По договору купли-продажи от 28.11.2008 имущество передано в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Лига».

Полагая, что у ответчика не было законных оснований на удержание терминалов и выставления их на торги, которые были проведены с нарушением требований статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на заключение договора по результатам проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его права и обязанностей совершенной сделкой.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Заявитель, обращаясь с рассматриваемым иском, должен представить доказательства, подтверждающие, что сделка нарушает его права и законные интересы, как титульного владельца имущества.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса право обращения с иском о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности сделки) предоставлено лицу, имеющему материальный и процессуальный интерес.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено лицами, имеющими юридически значимый интерес в деле, средством защиты которого является предъявленный иск.

Заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым договором, то есть, правовое положение которых претерпело бы изменения, либо права могли оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только ее существованием.

ООО «Митекс» стороной оспариваемого договора не является.

Обращаясь с иском на основании требований статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемым договором, а также не обосновал, каким образом применение последствий его недействительности повлечет восстановление его прав.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки требованиям статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, в материалы дела не представлены.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика – ООО «Компания Холидей» о том, что выводы суда о том, что ЗАО «Сибирская лизинговая компания» является собственником спорных платежных терминалов, а также, что третьим лицом была совершена передача спорных терминалов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявителем жалобы не подтверждено документально, какие именно нормы процессуального и материального права нарушены судом при изложении указанных выше абзацев решения.

Согласно части 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, такие обстоятельства заявителем жалобы не приведены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста решения, в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии со статьями 4, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений указанных норм процессуального права в обжалуемой части, предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для изменения решения Новосибирского арбитражного суда от 26 января 2010 года по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2010 года по делу №А45-23688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                       Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина