Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А45-17914/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № 07АП-2271/10 (А45-17914/2009)

«04» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010

Полый текст решения изготовлен 04.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:                Шестаковой О.В. по дов. № 09/12 от 31.12.2009,

от ответчика:         Грачевой О.С. по дов. от 01.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Верда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 по делу №А45-17914/2009 (судья Малимонова Л.В.)  по иску ООО «Содексо ЕвроАзия» к ООО «Верда» о взыскании основного долга и пени в сумме 2 218 935,82  руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содексо ЕвроАзия» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.49, 89-90 т.2) к ООО «Верда»  о взыскании 3 064 318,76 руб., в том числе: 2 022 730,04 руб. основного долга по договору на оказание услуг № ТО –БМ/01 от 11.02.2008, 119 341,66 руб. –  неустойки (пени), а также убытков в сумме 922 247,06 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010 (резолютивная часть объявлена 11.01.2010) исковые требования в части основного долга и пени удовлетворены, во взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Верда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств оказания услуг ответчику в полном объеме и в согласованный срок, не доказал факт необоснованности отказа ответчика от приемки услуг истца, а также стоимость фактически оказанных услуг, в частности не представил доказательств направления ответчику отчетов и актов о выполнении услуг. Между тем, обязательства по оплате услуг истца возникают только при условии выполнения услуг надлежащим образом, в полном объеме, и в срок, предусмотренный и согласованный договором.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Содексо ЕвроАзия» отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что обязательства по договору были выполнены, техническое обслуживание предполагает деятельность по обеспечению работоспособности системы, претензий от ответчика по ее работе не поступало.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, между ООО «Содексо ЕвроАзия» (исполнитель) и ООО «Верда» (заказчик) заключен договор  №ТО-БМ/01 от 11.02.2008 об оказании услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, коммуникаций и оборудования, расположенных в здании торгово-выставочного комплекса «Большая Медведица», а также оказание услуг на стадии строительства в реконструируемой части указанного здания, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Даргомыжского, 8а (ул. Светлановская, 50), с приложениями и в редакции дополнительных соглашений № 1 от 12.02.2008, № 2 от 01.04.2008, № 3 от 01.12.2008 (л.д. 12-97, т.1), по условиям которых:

- ежемесячная стоимость услуг составляет 1 011 365,02 руб. (п. 4.1.1 в редакции дополнительного соглашения № 3);

- приемка выполненных работ производится по акту оказанных услуг, составляемого исполнителем и предоставляемого заказчику ежемесячно по форме, приведенной в приложении к заключенному договору и утверждения заказчиком отчета исполнителя (п. 3.13);

- в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг и отчета, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг, утвердить отчет и направить их исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня обоснованных замечаний, подлежащих устранению (п. 4.2);

- если в течение срока указанного в п. 4.2 договора, заказчик не предоставил исполнителю подписанный акт оказанных услуг и утвержденный отчет либо мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению, то акт оказанных услуг и отчет считаются утвержденными заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате (п. 4.3);

- вознаграждение выплачивается 1 (один) раз в месяц в течение 10 (десяти) дней со дня подписания акта оказанных услуг и утверждения заказчиком отчета по счету исполнителя (п. 4.4);

- в случае задержки платежа за каждый просроченный день может налагаться пеня в размере 0,1% от суммы счета (по письменному требованию) (п. 4.6).

Во исполнение договора № ТО-БМ/01 от 11.02.2008 ООО «Содексо ЕвроАзия» в феврале - марте 2009 г.  оказало услуги  общей стоимостью 2 022 730,04 руб., что следует из отчетов о предоставленных услугах за февраль и март 2009 г. (л.д.139-162  т.2, л.д.1-24  т.3), переданных  ООО «Верда» вместе с актами, счетами и счетами-фактурами сопроводительными письмами № 041 (исх.) от 05.03.2009 и № 831 (исх.) от 31.03.2009 (л.д. 102-103  т.1).

Письмом №153 (исх.) от 13.03. 2009 ООО «Верда» сообщило ООО «Содексо ЕвроАзия» о непринятии отчета за февраль 2009 г. и досрочном расторжении договора № ТО-БМ/01 от 11.02.2008 с 01.04.2009 (л.д. 114, т.2) со ссылкой на систематическое .

Поскольку задолженность за оказанные услуги погашена не была,  ООО «Содексо ЕвроАзия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и пени по договору № ТО-БМ/01 от 11.02.2008, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на спорную сумму и неоплаты данных услуг ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания п.4.1.1. заключенного между сторонами договора № ТО-БМ/01 от 11.02.2008 в редакции дополнительного соглашения №3 следует, что ежемесячная оплата услуг в размере  1 011 365,02 руб. производится за административно-техническое обслуживание  объекта, расшифровка указанной суммы содержится в приложении №10 к договору (л.д.85-86 т.1). Исходя из раздела 1 договора «Определения и толкования» в редакции дополнительного соглашения №3, техническое обслуживание не включает в себя технические  и организационные мероприятия , связанные с капитальным ремонтом, реконструкцией и новым строительством.

Таким образом, выставление истцом счетов №09/02/0712 от 28.02.2009 и № 09/03/0422 от 31.03.2009 на оплату, из которых следует, что услуги оказаны на общую сумму 2 022 730,04 руб.  (л.д. 104-105 т.1) при отсутствии доказательств их ненадлежащего исполнения является обоснованным, поскольку  соответствует условиям договора, а довод подателя апелляционной жалобы об оказании услуг не в полном объеме подлежит отклонению.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату за оказанные услуги, ответчик в материалы дела не представил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные ООО «Содексо ЕвроАзия» требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание услуг и неустойку установленную сторонами в  п. 4.6 договора.

Кроме того, общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг – ст. 783 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Стороны в п.п. 4.2, 4.3 договора № ТО-БМ/01 от 11.02.2008 предусмотрели, что в течение 5 дней с момента получения акта оказанных услуг и отчета, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг, утвердить отчет и направить их исполнителю, либо направить исполнителю мотивированный отказ с указанием перечня обоснованных замечаний, подлежащих устранению;  если в течение указанного срока заказчик не предоставит исполнителю подписанный акт оказанных услуг и утвержденный отчет либо мотивированный отказ с перечнем замечаний, подлежащих устранению, то акт оказанных услуг и отчет считаются утвержденными заказчиком, а услуги оказанными в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате.

Письмом № 041 (исх.) от 05.03.2009 (вх. № 130 от 05.03.2009) ответчику были предоставлены акт, счет и счет-фактура за выполненные в феврале 2009 г. работы, письмом № 831 (исх.) от 31.03.2009 (вх. № 278 от 31.03.2009) были предоставлены документы за выполненные работы в марте 2009 г.

Акты со стороны ООО «Верда» подписаны не были, мотивированный отказ в срок установленный в п. 4.2 договора, не предоставлен.

Письмами ООО «Верда» № 153 (исх.) от 13.03.2009, № 78 (исх.) от 28.12.2009 (л.д. 113, т. 2) подтверждается факт получения ответчиком отчетов исполнителя за март и февраль 2009 г., в то же время, утверждать их заказчик отказался.

Таким образом, из материалов дела следует, что необходимую документацию с указанием объема и стоимости фактически оказанных услуг, истец предоставил ответчику, однако последний в срок установленный п. 4.2 договора, акты не подписал, отчеты не утвердил, мотивированных отказов от их подписания и утверждения не предоставил (на отчет за февраль возражения датированы 13.03.2009, на отчет за март 28.12.2009), что в силу п. 4.3 договора является состоявшимся фактом оказания услуг в полном объеме, надлежащим образом и подлежащими оплате.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО «Верда» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Верда».

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18.01.2010 по делу №А45-17914/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Лобанова Л.Е

Кресс В.В.