Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2235/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свыше 1000 км., при хороших дорожных условиях, с монтажом (демонтажем) систем и узлов установок, с использованием дополнительных транспортных средств.

Вывод о «мобильности» («самоходности»), данных установок можно сделать только условно, как их определяет завод-изготовитель, поскольку для проведения процесса бурения данными установками недостаточно оборудования, которое размещается на спецшасси установок, при этом дополнительное оборудование доставляется к месту бурения иными средствами (транспортными средствами).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что спецшасси, конструктивно входящее в состав установок ZJ20, ZJ30, не имеет самостоятельного назначения по его использованию.

Управлением не представлено каких-либо данных полученных от завода-изготовителя установок ZJ20, ZJ30, позволяющих сделать вывод об универсальности спецшасси, входящих в состав установок, о возможности его самостоятельного использования для целей, не связанных с эксплуатацией установок ZJ20, ZJ30, а так же данных, позволяющих сделать вывод, что спецшасси не было разработано специально для размещения части бурового оборудования в составе установок ZJ20, ZJ30.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные заинтересованным лицом документы: предварительное решение Федеральной Таможенной службы России от 05.12.2007 г. № 06-43/27036, заключение ООО «Экспертиза» Тюменской торгово-промышленной палаты от 30.01.2009 г. № 042-01-00017, письмо территориальной фирмы «Мостоотряд-36» от 10.11.2008 г. № 1141, письмо «Группы Компаний «Амонит» от 14.01.2009 г. № 003, письмо инженера механика (бурового мастера) В. И. Лиманского от 12.01.2009 г., письмо ООО «Инжиниринговая компания «Кунгурский машзавод» от 24.07.2008 г. № 01ИК-12/280, заключение Учреждения Российской Академии наук Сибирского отделения РАН от 04.08.2009 г. № 014/399-09, заключение Учреждения Российской Академии наук Сибирского отделения РАН от 06.11.2009 г. № 014/594-09, заключение Центра независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля (ЦЭК) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» от 31.10.2009 г. ЦЭК № 028/9-09, заключение ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет – УПИ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина» от 12.11.2009 г. № 02/11.

Указанные в этих документах сведения не являлись основаниями для принятия решений о классификации товара.

Судом апелляционной инстанции не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции в части предпочтения при квалификации бурильно-крановой самоходной установки модели  ZJ20 и ZJ30 товарной позиции 8430 ТН ВЭД перед товарной позицией 8705 ТН ВЭД со ссылкой на невозможность отнесения данной установки к транспортному средству, поскольку предъявленный к таможенному оформлению Обществом  товар отнесен к буровой установке по товарной позиции 8430 ТН ВЭД как самоходная машина, а не транспортное средство по классификации,  предлагаемой таможенным органом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные Новосибирской таможней и Сибирским таможенным управлением в обоснование своих возражений, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не  усматривается.

При изложенных  обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 года по делу № А45-13422/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                      Л. И. Жданова