Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-1757/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-1757/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  04 мая 2010 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                М.Х. Музыкантовой

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от истца:  без участия, извещено,

от ответчика: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новорогалевское»

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года по делу № А45-24678/2009 (судья В. П. Мануйлов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» к открытому акционерному обществу «Новорогалевское» о взыскании 639 954,54 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Новорогалевское» (далее – ответчик) о взыскании 639 954,54 рублей задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ОАО «Новорогалевское» просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени и уменьшить размер взыскиваемой пени.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Новорогалевское» указывает, что размер взысканных пеней явно превышает сумму возможных убытков истца и не соответствует компенсационной природе неустойки.

От истца в суд отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» и ОАО «Новорогалевское» заключен договор № А01-29 от 23.01.2009 г. о поставке материально-технических ресурсов – семян кукурузы.

Во исполнение договора истец поставил ответчику 19 тонн семян кукурузы на общую сумму 541 500 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара, ООО «Новосибирская продовольственная корпорация» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору в размере 541 500 рублей и пени за просрочку оплаты товара в сумме 98 454,54 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтвержден документально и ответчиком признается; оснований для уменьшения суммы пени суд не установил.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, а также, принимая во внимание значительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности ответчика и отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Поскольку размер неустойки сторонами согласован в договоре и данные, подтверждающие явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не предоставил, довод апеллянта о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2009 года по делу № А45-24678/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новорогалевское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           М.Х. Музыкантова

                                                                                                       А.В. Солодилов