Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-3092/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-3092/09

резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей:                                 М.Х. Музыкантовой

                                            А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Шумейко М.Л. – доверенность от 14.04.2010 г.,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

 на определение арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 22.01.2010 года по делу № А27-1176/2009-5 (судья В. В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сиббизнесконсалтинг» к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сиббизнесконсалтинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Комитет) судебных расходов в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме 100000 рублей.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо привлечение к участию в деле главного финансового управления Кемеровской области.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Комитета, считает определение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заявитель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя Комитета, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

12.01.2009 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выраженного в уклонении от предоставления ООО «Сиббизнесконсалтинг» на правах аренды земельного участка площадью 4 514,94 м2 юго-западнее дома № 13 по пр. Молодежному в микрорайоне № 60 Заводского района для строительства 48-квартирного жилого дома со встроенной стоянкой манежного типа, а также об обязании Комитета в двухнедельный срок со дня принятия судебного акта предоставить ООО «Сиббизнесконсалтинг» на правах аренды, сроком на три года данный земельный участок.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2009 г. заявленные требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2009г. по делу № А27-1176/2009-5 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 г. решение  суда от 05.03.2009 г. по делу № А27-1176/2009-5 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 г. оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с требованием о взыскании с Комитета судебных расходов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных Обществом расходов доказан и отвечает требованиям разумности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.12.2008 г., акт о выполнении договора от 30.11.2009 г., расходные кассовые ордера на сумму 88 495 рублей, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление Обществом в качестве налогового агента 11 505 рублей НДФЛ.

Данные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Комитетом указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний и другие условия.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана неразумность, а также чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает на необходимость привлечения к участию в деле главного финансового управления Кемеровской области.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Учитывая, что стороной по делу является Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области как исполнительно-распорядительный орган субъекта РФ, а не публично-правовое образование – Кемеровская область, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с публично-правового образования – Кемеровская область за счет его казны, в связи с чем, привлечение главного финансового управления Кемеровской области к участию в деле не требуется.

Является несостоятельной ссылка апеллянта и на положения статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, поскольку расходы, возникшие в связи с ведением представителем Общества дела в арбитражном суде, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями Гражданского кодекса РФ, а представляют судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным положениями АПК РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2010 года по делу № А27-1176/2009-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                              М.Х. Музыкантова

А.В. Солодилов