Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2288/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2288/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

                                                М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя:  без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни

 на решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 года по делу № А27-25450/2009 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» к Кемеровской таможне о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кемеровской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) процентов в размере 40 321,32 рубля за нарушение установленного законом срока возврата суммы излишне уплаченных таможенных сборов.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 г. заявленные Предприятием требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает следующее:

- таможенным органом соблюдены сроки и порядок возврата излишне уплаченных таможенных пошлин;

- с таможенного органа необоснованно взысканы судебные расходы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприятие не согласно с доводами заинтересованного лица, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

02.07.2009 г. Предприятие обратилось в Кемеровскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, повторно уплаченных при подаче 61 полной таможенной декларации, приложив к нему все необходимые документы.

Письмом от 09.07.2009 г. № 09-32/8000 Кемеровская таможня отказала в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что при периодическом временном декларировании таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются дважды, как при подаче временных таможенных деклараций, так и при подаче полных таможенных деклараций.

Решением арбитражного суда от 13.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. по делу № А27-12199/2009, таможенный сбор в сумме 898 000 рублей фактически уплаченный за таможенное оформление товаров при подаче полных таможенных деклараций признан излишне уплаченным, а действия Кемеровской таможни, выразившиеся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных сборов, незаконными.

Предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании с таможенного органа процентов, начисленных на несвоевременно возвращенную сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из того, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены Предприятию с нарушением установленного срока.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.8 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ)  взыскание и возврат таможенных сборов осуществляются в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом для взыскания (глава 32) и возврата (глава 33) таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пунктом 4 статьи 355 ТК РФ определено, что общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Предприятие обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в Кемеровскую таможню 02.07.2009 г.

Исходя из положений пункта 4 статьи 355 ТК РФ, таможенный орган обязан был рассмотреть поступившее заявление, принять по нему решение о возврате и возвратить суммы излишне уплаченных таможенных платежей не позднее 02.08.2009 г.

Однако такой возврат Кемеровской таможней самостоятельно произведен не был.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 г. по делу № А27-12199/2009, действия таможенного органа по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявленных Предприятием к возврату по заявлению от 02.07.2009 г., были признаны незаконными.

Кроме того, суд обязал таможенный орган возвратить Предприятию 898 000 рублей излишне уплаченных таможенных сборов.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неправомерного отказа в возврате таможенных платежей как излишне уплаченных установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым по спору между этими же лицами, в связи с чем, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соблюдение Кемеровской таможней срока рассмотрения указанного заявления Предприятия само по себе не влияет на наличие оснований для взыскания процентов, поскольку в данном случае значение имеет момент фактического возврата денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Судом установлено, что решение суда от 13.10.2009 г. по делу № А27-12199/2009 было исполнено таможенным органом 13.01.2010 г., следовательно, возврат был произведен таможней с нарушением установленного пунктом 4 статьи 355 ТК РФ, срока, что влечет начисление процентов на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с таможенного органа судебных расходов  апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и таможенные органы.

Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с чем, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Принимая во внимание, что решение арбитражного суда вынесено в пользу Предприятия, сумма государственной пошлины в размере 941 рубля, уплаченная Предприятием за рассмотрение дела судом первой инстанции, подлежит взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

При изложенных  обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2010 года по делу № А27-25450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кемеровской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова