Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2714/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-2714/2010

     (№А45-1430/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.         

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: Просвирина Н.А. по доверенности от 12.04.10 года, удостоверение УР №638069; Юдина Е.В. по доверенности от 02.07.09 года, удостоверение УР № 637400

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройинвест» Галандина С.А. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 г. (судья Г.В. Свиридова) по делу №А45-1430/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Стройинвест»

(заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска о включении требования в размере 28 488 347,49 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройинвест» (далее – ООО Фирма «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО Фирма «Стройинвест» утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Сообщение о признании ООО Фирма «Стройинвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2009г. №144.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 09.09.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 28 488 347,49 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (в том числе: 20 088 211,88 руб. недоимки, 4 827 475,83 руб. пени, 3 572 659,78 руб. штрафов) в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 г. заявление удовлетворено, требование ФНС России в размере 28 488 347,49 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Стройинвест» в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г., конкурсный управляющий ООО Фирма «Стройинвест» Галандин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, касающиеся отправки решения от 26.09.2008г. №11-50/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должнику заказным письмом, которое было возвращено по истечении срока хранения. Поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение, данный вопрос может иметь значение при определении порядка исчисления срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств направления должнику решения от 26.09.2008г. №11-50/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заказным письмом.

ФНС России представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 04.02.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Судом первой инстанции правильно признано соблюдение уполномоченным органом установленных налоговым законодательством сроков принудительного взыскания обязательных платежей и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения копии решения от 26.09.2008г. №11-50/89 руководителю должника.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2010 г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность ООО Фирма «Стройинвест» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 20 088 211,88 руб., в том числе: по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 13 678 руб., по единому социальному налогу в фонд социального страхования – 25 871 руб., по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 549 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – 1 368 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 308 782 руб., по налогу на прибыль в бюджеты субъектов – 847 013 руб., по налогу на добавленную стоимость – 18 139 388 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, страховая часть – 9 574 руб., по налогу на доходы физических лиц – 741 988,88 руб., а также начислены пени в сумме 4 827 475,83 руб. и штрафы в сумме 3 572 659,78 руб.

Сумма задолженности подтверждается решением о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 26.09.2008г. №11-50/89, требованием об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 22.05.2009г. №1621 (т. 1, л.д. 18-37, 40).

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области от 05.05.2009г. №11-62/4864 ДСП, решение от 26.09.2008г. №11-50/89 вручено руководителю ООО Фирма «Стройинвест» 01 мая 2009г. (т. 1, л.д. 89).

В связи с введением в отношении ООО Фирма «Стройинвест» процедуры банкротства ФНС России обратилась в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, включая требование ФНС России в размере 28 488 347,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Стройинвест», исходил из доказанности наличия и размера задолженности и возможности принудительного исполнения в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции в части требования в размере 19 346 223 руб. недоимки, 4 131 882,83 руб. пени, 3 424 262 руб. штрафов являются правильными, соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

 В пункте 22 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46, статья 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 Из материалов дела следует, что решение о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки от 26.09.2008г. №11-50/89 вручено должнику 01 мая 2009г. Таким образом, данное решение вступило в силу 19 мая 2009г.

Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 22.05.2009г. №1621 направлено налогоплательщику 01.06.2009г., то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока (т. 1, л.д. 41). Срок уплаты установлен до 16.06.2009г.

Решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налоговым органом не принималось.

Предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок предъявления требования о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога истек 16.12.2009г.

Настоящее требование предъявлено уполномоченным органом 09 сентября 2009г., то есть возможность принудительного исполнения требования в установленном налоговым законодательством порядке на момент его предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФНС России доказательства в подтверждение наличия и размера недоимки, правомерно посчитал доказанным наличие у ООО Фирма «Стройинвест» задолженности по обязательным платежам в размере 19 346 223 руб. недоимки, 4 131 882,83 руб. пени, 3 424 262 руб. штрафов и включил данное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неустановлении судом обстоятельств, касающихся отправки решения от 26.09.2008г. №11-50/89 должнику заказным письмом, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами дела подтверждается, что данное письмо было получено руководителем ООО Фирма «Стройинвест» 01 мая 2009г. По смыслу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации правовое значение для определения момента вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеет факт вручения данного решения налогоплательщику, а не факт направления ему письма.

Также является необоснованным довод конкурсного управляющего о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств направления должнику решения от 26.09.2008г. №11-50/89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заказным письмом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Конкурсный управляющий ООО Фирма «Стройинвест» Галандин С.А., заявляя ходатайство об истребовании доказательств, документально не обосновал невозможность самостоятельно получить данные доказательства.

Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 741 988,88 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также пени, начисленной по данному виду налога, в сумме 695 593 руб. и штрафа в сумме 148 397,78 руб.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №25 «О некоторых вопросах,