Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n 07АП-2812/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2812/10

04 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Журавлёвой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлёвой В.А.

при участии:

от заявителя: Хомяк А.П. по доверенности от 01.01.2010;

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Кемеровской таможни

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 г.

по делу №А27-24726/2009 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Кемерово», г. Кемерово

к Кемеровской таможне

о признании недействительным

решения от 27.10.2009 г. № 10608000-28-21/92,

требования об уплате таможенных платежей № 51 от 02.11.2009 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее - ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением признании недействительным решения от 27.10.2009 г. № 10608000-28-21/92 о присвоении иного кода товара, на основании которого произошло доначисление таможенных платежей и требования об уплате таможенных платежей № 51 от 02.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Кемеровская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в  обоснование которой ссылается на следующее:

- путем сопоставления выявленных характеристик спорного товара, определения его функционального назначения, с содержанием субпозиций к товарной позиции 4011 ТН ВЭД с применением шестого правила классификации, следует, что спорному товару соответствует субпозиция 401120 «для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов»;

- ссылка суда на Правило 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД противоречит правилу 1 Основных правил, основана на ошибочном толковании и применении правила 63 Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

- суд не принял во внимание то, что карьерные самосвалы, для которых предназначены спорные шины, прямо отнесены ТН ВЭД России к моторным транспортным средствам для перевозки грузов (товарная субпозиция 8704 10), что свидетельствует о соответствии шин для данных транспортных средств наименованию товарной субпозиции 4011 20;

            - вывод суда о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 4011 94 000 0 «- для транспортных средств и машин, используемых в строительстве или промышленности, и имеющие посадочный диаметр более 61 см» не соответствует положениям ТН ВЭД России, Основных правил интерпретации ТН ВЭД;

            - суд пришел к необоснованному выводу о правомерности произведенной заявителем классификации, поскольку спорные шины предназначены для транспортных средств, используемых в промышленности;

            - вывод суда первой инстанции о том, что индекс нагрузки всегда указывается на шине в виде цифрового кода, а на спорном товаре такое обозначение отсутствует, что исключает возможность его классификации в подсубпозиции 4011 20 900 0, является необоснованным. 

Более подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «РОСТЭК - Кемерово» в отзыве (поступил в суд 15.04.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную    жалобу      Кемеровской   таможни  просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции, Кемеровская таможня явку своего представителя не обеспечила, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя Кемеровской таможни.

Представитель общества в судебном заседании суда  апелляционной инстанции возражал      против доводов апелляционной жалобы Кемеровской таможни по основаниям,  изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» на Прокопьевский таможенный пост подана таможенная декларация №10608040/071108/0002425 на партию внедорожных шин марки «BRIDGESTONE», поступивших в адрес ОАО «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в соответствии с внешнеторговым контрактом от 12.12.2006 № Ю-26014 и приложением к контракту № 5.

Классификация товара была произведена на основании технических описаний и характеристик, предназначения товара в товарной субпозиции ТН ВЭД 4011 94 000 0. Ставка таможенной пошлины на товар в этой субпозиции установлена 5% от таможенной стоимости товара.

            В соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации Кемеровская таможня отменила решение нижестоящего таможенного органа  в порядке ведомственного  контроля, не согласившись с заявленной обществом классификацией товара.       

Кемеровская таможня, применив код товара 4011209000, которому соответствует 15% ставка таможенной пошлины, доначислила таможенные платежи в размере 304 593, 99 руб., начислила пени в размере 54 826, 92 руб., направила ЗАО «РОСТЭК-Кемерово» требование об уплате таможенных платежей № 51 от 02.11.2009.

            ЗАО «РОСТЭК-Кемерово», полагая, что решение Кемеровской таможни от 27.10.2009 № 10608000-28-21/92 и требование № 51 от 02.11.2009 являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что   заявленный обществом как декларантом код ТН ВЭД наиболее точно описывает  ввезённый заявителем товар, что свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, вынесенных Кемеровской таможней.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)  товары при их декларировании подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности).

Из содержания статей 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001  № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими по тексту положениями.

Согласно Правилу 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней    в      порядке      возрастания        кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 для классификации товаров Правила 1 - 5 на уровне субпозиций применяются на тех же условиях и в том же порядке, что и на уровне товарных позиций, при условии, что субпозиции одного уровня являются сравнимыми.

Пояснения к Правилу 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД разъясняют, что Правила 1 – 5 применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: а) «субпозиции одного уровня» – субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом. После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

Однако в данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса нагрузки.

Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра».

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте     и    посадочным    диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Кроме того, из содержания Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 4011 94 следует, что в этой субпозиции термин «транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности» включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

Учитывая изложенное, довод Кемеровской таможни о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, отклоняется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, сделал вывод о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки, который, по мнению апелляционного суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Вместе с тем, индекс нагрузки – это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Из обстоятельств дела следует, что спорные шины предназначены для  самоходных колесных машин – карьерных самосвалов, используемых только на открытых горных разработках горнодобывающей промышленности со скоростью не более 50 км/час, имеют посадочный диаметр более 61 см.

Судом первой инстанции установлено отсутствие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 9000 критерием является именно определение индекса нагрузки.

В связи с чем, исходя из основных свойств товара, предназначения его для транспортных средств, используемых в горнодобывающей промышленности, из рисунка протектора, отсутствия на шинах маркировки «индекс нагрузки», спорные шины не должны классифицироваться по кодам ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Кроме того, ГОСТ 26585-2003, в отличие от ГОСТа Р 52 899-2007 «Шины пневматические для грузовых механических транспортных средств и прицепов», не содержит формулировки об обязательности нанесения маркировки индекса нагрузки, что свидетельствует о том, что к маркировке внедорожных шин, используемых в промышленности и строительстве требования иные, соответственно и квалифицироваться они должны отдельно от шин для грузовых транспортных средств для перевозки грузов по дорогам общего пользования.

В связи с чем, классификация спорных шин по подсубпозиции 4011 20 9000 исключается.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД судом апелляционной инстанции отклоняются.

При классификации спорных шин как на уровне однодефисных субпозиций, так и на уровне двухдефисных субпозиций, имеются основания для применения Правила 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД России - предпочтение отдается той товарной позиции, которая содер­жит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с бо­лее общим описанием.

Обосновывая свою позицию, заинтересованное лицо ссылается на классифика­цию карьерных самосвалов по товарной субпозиции 8704 10  «Моторные транспорт­ные средства для перевозки грузов: автомобили, самосвалы, предназначенные для экс­плуатации в условиях бездорожья».

Между