Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-28847/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3256/10 (А45-28847/2009)

05.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТК Корона» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. по делу №А45-28847/2009

(судья С. Ф. Шевченко)

по иску ООО «Алкосиб»

к ООО «ТК Корона»

о взыскании 835 585 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкосиб» (далее - ООО «Алкосиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Корона» (далее - ООО «ТК Корона») с иском о взыскании 835 585 руб. 24 коп. по договору купли-продажи (поставки) товара №896/9 от 10.03.2009г., из них 785 649 руб. 87 коп. основного долга, 49 935 руб. 37 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 465 649 руб. 87 коп. основного долга, 49 935 руб. 37 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (л. д. 47, 70 т. 3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2009г.) по делу №А45-28847/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 465 649 руб. 87 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату представителя (л. д. 82-88 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «ТК Корона» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ. Заявленный процент неустойки ответчик считает чрезмерно завышенным. В обжалуемом решении суд уменьшил размер неустойки до 30 000 руб., в то время как податель жалобы полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на 80%, то есть до 9 987 руб. Апеллянт также считает, что судом неправильно истолкован закон, в частности ч. 2 ст. 110 АПК РФ. В связи с небольшим количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца по делу, а также в связи с невысокой сложностью дела (представитель ответчика признал правопритязания истца в части взыскания основного долга), судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. чрезмерны. По мнению          апеллянта, взысканию подлежат представительские расходы в сумме не более 5 000 руб. (л. д. 93-94 т. 3).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Алкосиб» (поставщиком) и ООО «ТК Корона» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) №896/9 от 10.03.2009г., согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, определенных сторонами в счетах-фактурах, товарных накладных (л. д. 42-46 т. 1).

Во исполнение договора №896/9 от 10.03.2009г. ООО «Алкосиб» поставило ООО «ТК Корона» товар на заявленную в иске сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара ООО «Алкосиб» направило в адрес ООО «ТК Корона» претензионное письмо №272 от 11.11.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 6д т. 1). Указанную задолженность ООО «ТК Корона» в полном объеме не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, данный факт признан последним, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В части требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о необходимости ее снижения до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. При отнесении судебных расходов на ответчика суд первой инстанции учел принцип разумности расходов, экономическую оправданность и трудозатраты представителя истца, взыскав 15 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст.            486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

О наличии сложившихся обязательственных отношений между сторонами свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие выполнение указываемых истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму. Кроме того, факт получения товара на заявленную в иске сумму был признан ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, и не оспорен в апелляционной инстанции (л. д. 78-79, 93-94 т. 3).

В связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком и на основании п. 6.2. договора №896/9 от 10.03.2009г. истец правомерно обратился с требованием о взыскании с него неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям     нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997г. №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности заявленных требований был принят во внимание размер долга, размер неустойки, который значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для уменьшения ее размера до 30 000 руб. Таким образом, вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции признается правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТК Корона» не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Апелляционным судом не может быть принят довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая обоснованность требования ООО «Алкосиб» о возмещении судебных расходов в заявленной сумме (30 000 руб.), судом апелляционной инстанции учитывается позиция высшей судебной инстанции, отраженная в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», где указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг №381/8 от 01.02.2008г., акт об оказании услуг от 04.12.2009г., платежное поручение №438 от 07.12.2009г. (л. д. 35-36, 73-75 т. 3).

При разрешении вопроса о взыскании указанных судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (12.01.2010г., 02.02.2010г.), объем собранных по делу доказательств, и пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением  интересов истца в суде, в сумме 15 000 руб.

Ссылка апеллянта на то, что сумма возмещения указанных расходов не должна превышать 5 000 руб., является необоснованной и подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО «ТК Корона»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2010г. по делу №А45-28847/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина