Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А27-25136/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-2947/10 (А27-25136/2009)

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Помошникова Т.В., доверенность №201 от 27 января 2010 года;

от ответчика: Тимощук Л.А., доверенность №60 от 30 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Фармация» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года по делу № А27-25136/2009 (судья Останина В.В.)

по иску открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала

к муниципальному унитарному предприятию «Фармация»

о взыскании 232 676,71 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» в лице Кемеровского филиала  (далее – ОАО «Сибирьтелеком») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» (далее – МУП «Фармация») о взыскании 232 676,71 рублей, в том числе 226 740,28 рублей задолженности по договору №1 от 01 февраля 2007 года, 5 936,43 рублей пени за период с 26 июля 2009 года по 31 августа 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Фармация» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 226 740,28 рублей задолженности по договору об оказании услуг электросвязи №1 от 01 февраля 2007 года за период июнь-июль 2009 года, 2 000 пени, а всего 228 740,28 рублей, распределены расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Фармация» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что услуги по предоставлению доступа Webstream были оказаны не ответчику, а иному лицу. Ответственность за несанкционированный доступ должен нести оператор связи. Судом не исследованы доказательства, предоставленные ответчиком из материалов уголовного дела. Ответчиком были приняты все необходимые меры по защите от несанкционированного доступа, указанные в памятке по безопасности.

ОАО «Сибирьтелеком» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, связанные с доводами ответчика о несанкционированном доступе к сети связи. Законодательство не обязывает оператора связи брать на себя обязательства по предотвращению несанкционированного доступа к сети. Представленные ответчиком материалы из уголовного дела при рассмотрении данного дела не имеют юридического значения и не могут повлиять на результат решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы. Просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – документов, полученных ответчиком после принятия решения по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2007 года ОАО «Сибирьтелеком» (оператор) и МУП «Фармация» (абонент) заключен договор №1 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу (л.д.18-19), согласно условиям которого предметом договора является возмездное оказание абоненту оператором услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами, согласно дополнительному соглашению к договору (пункт 1.1. договора №1).

Расчетный период по договору №1 в соответствии с пунктом 3.2 договора устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги, если иное не установлено в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Выставление счета оператором или иным уполномоченным лицом от имени оператора абоненту производится до 10 числа расчетного периода, если иное не указано в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Сумма к оплате за услуги определяется с учетом стоимости оказываемых услуг, иных начислений, а также платежей расчетного периода (пункт 3.7. договора №1).

01 февраля 2007 года между сторонами также заключены дополнительное соглашение №1 об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи (л.д.20-21), дополнительное соглашение №2 о предоставлении возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи (л.д.23).

01 апреля 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение №3 об оказании услуги по предоставлению доступа к Webstream (л.д.29-30).

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 оператор в соответствии с имеющейся технической возможностью формирует/использует действующую абонентскую линию и подключает ее с помощью пользовательское (оконечное) оборудование (модем), находящееся в пользовании/собственности абонента, к Региональной Мультисервисной Сети, а также предоставляет абоненту возможность пользования услугами Webstream.

Предоставление доступа абонента к Webstream производится при наличии технической возможности (пункты 1.1., 2.1 дополнительного соглашения №3).

В дополнительном соглашении №3 стороны установили, что оператор обязуется на возмездной основе оказывать абоненту услуги, указанные в заказах на предоставление услуг связи, имеющих форму приложения №1 настоящего соглашения. Заказы подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью соглашения. Оператор обязуется предоставить абоненту код(ы) идентификации в постоянное пользование на период действия соглашения. Оператор не несет ответственности за неправильное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами Кода(ов) идентификации IP адреса(ов), предоставленных оператором абоненту с целью оказания услуг (пункты 4.1., 4.2., 4.3. дополнительного соглашения №3).

Согласно пункту 4.9. дополнительного соглашения №3 во избежание несанкционированного использования идентификаторов абонента, абонент обязуется сменить пароль доступа при подключении к услуге Webstream и пароль доступа к настройкам модема.

В соответствии с пунктом 4.14. дополнительного соглашения №3 абонент обязуется оплачивать услуги Webstream в порядке и сроки, предусмотренные договором об оказании услуг электросвязи. Форма, порядок и сроки расчетов между сторонами устанавливаются договором №1.

Согласно представленным в материалы дела детализациям трафика, в июне – июле 2009 года ответчику как абоненту, имеющему конкретный код идентификации, оказаны услуги на сумму 191 995,87 рублей и 42 737,39 рублей соответственно (л.д.40-73).

ОАО «Сибирьтелеком» выставило на оплату счета-фактуры №00055405.00160776 от 30 июня 2009 года, №00055405.00185354 от 31 июля 2009 года (л.д.38-39).

Согласно расчету ОАО «Сибирьтелеком» сумма задолженности составила 226 740,28 рублей (л.д.16).

Неисполнение обязанности по оплате услуг связи явилось основанием для обращения ОАО «Сибирьтелеком» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что несанкционированный доступ к его сети произошел в результате действий (бездействия) истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям дополнительного соглашения №3 стороны установили, что оператор обязуется на возмездной основе оказывать абоненту услуги, указанные в заказах на предоставление услуг связи, имеющих форму Приложения №1 настоящего соглашения. Заказы подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью соглашения. Оператор обязуется предоставить абоненту код(ы) идентификации в постоянное пользование на период действия соглашения. Оператор не несет ответственности за неправильное использование абонентом или несанкционированное использование третьими лицами кода(ов) идентификации IP адреса(ов), предоставленных оператором абоненту с целью оказания услуг (пункты 4.1., 4.2., 4.3. дополнительного соглашения №3).

Пунктом 4.9. дополнительного соглашения №3 установлено, что во избежание несанкционированного использования идентификаторов абонента, абонент обязуется сменить пароль доступа при подключении к услуге Webstream и пароль доступа к настройкам модема.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пунктом 44 «Правил оказания услуг связи по передаче данных» от 23 января 2006 года № 32, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

Учет объема оказанных услуг (трафика) производился программным обеспечением сервера баз данных АСР «СТАРТ» и подтверждается приказом №108 от 29 сентября 2003 года и актом сдачи в эксплуатацию программного обеспечения от 14 октября 2003 года (л.д.84-85).

Как правильно установил суд первой инстанции, учитывая особенности содержания услуги, единственным признаком, позволяющим идентифицировать пользователя услуги, является код идентификации.

В материалах дела имеется детализация трафика, согласно которой в июне – июле 2009 года ответчику как абоненту, имеющему конкретный код идентификации, оказаны услуги на сумму 191 995,87 рублей и 42 737,39 рублей (л.д.40-73).

На основании указанной детализации истцом выставлены счета-фактуры №00055405.00160776 от 30 июня 2009 года, №00055405.00185354 от 31 июля 2009 года (л.д.38-39).

ОАО «Сибирьтелеком» предупредило МУП «Фармация» о мерах, необходимых для защиты от несанкционированного доступа к сетям связи. При подписании договора №1 от 01 февраля 2007 года и дополнительного соглашения к нему, ответчик был ознакомлен с условиями памятки по безопасности абонентам услуги Webstream, в которой отражены необходимые действия абонента, позволяющие исключить несанкционированное использование идентификаторов доступа к услуге Webstream (л.д.33).

Поскольку МУП «Фармация» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, что несанкционированный доступ к его сети  произошел в результате действий (бездействия) истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Из представленных ответчиком в материалы дела постановлений о возбуждении уголовного дела от 20 июля 2009 года, о прекращении уголовного преследования в части от 02 сентября 2009 года, о приостановлении предварительного следствия от 26 ноября 2009 года (л.д. 106, 107, 120-121) не следует, что услуги были оказаны не ответчику, а иному лицу, а также, что несанкционированный доступ к ресурсам Интернет с использованием логина и пароля ответчика имел место по вине истца, в результате его действий (бездействия).

Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, счел возможным уменьшить сумму взыскиваемой пени до 2000 рублей. Данные выводы суда являются правомерными и соответствуют требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года по делу № А27-25136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

Н.К. Калиниченко