Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А67-5302/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                        Дело №07АП-2449/10( № А67-5302/2009)

05 мая  2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.Ф. Зубаревой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Мироненко Я.В., по доверенности от 01.10.2008 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат»  на решение Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г.

по делу № А67-5302/2009 (судья С.В. Воронина)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Речторг»

о взыскании 12 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее по тексту - ЗАО «Сибирский центр логистики») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее по тексту - ООО «Фрегат) о взыскании 16 356 533,46 рублей долга, неустойки в размере 5 854 760, 20 рублей, государственной пошлины в размере 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2009г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Речторг», ( далее по тексту- ООО «Речторг»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено в связи с обращением в арбитражный суд Новосибирской области Клоковой Е.Г. (участника ООО «Фрегат») к ООО «Фрегат» и ЗАО «Сибирский центр логистики» о признании договора поручительства недействительным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г. по делу №А45-17953/2009г. в удовлетворении заявленных Клоковой Е.Г. исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2010г. с ООО «Фрегат» в пользу ЗАО «Сибирский центр логистики» взыскано 16 356 533 рублей долга, 2 922 880,10 рублей неустойки, 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 279 913,10 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фрегат» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирский центр логистики».

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Фрегат», не получало определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы, в том числе, представлять суду доказательства, свидетельствующие о неправомерности заявленных истцом требований.

Кроме того, считает, что договор поручительства от 10 сентября 2008 года №48-щ-08/П-1 заключен в нарушение статьи   46   Федерального   закона   "Об   обществах   с   ограниченной ответственностью", в связи с чем, является недействительным.

ЗАО «Сибирский центр логистики» в представленном письменном отзыве указало, что требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

          Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.02.2010г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2008г. между ЗАО «Сибирский центр логистики» (поставщик) и ООО «Речторг» (покупатель) заключен договор поставки №48-Щ-08, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительным соглашением, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора покупатель за 20 дней до начала месяца, в котором планируется поставка, предоставляет поставщику заявку на поставку продукции, а поставщик оформляет и направляет покупателю дополнительное соглашение, которое покупатель в течение 2 дней подписывает и возвращает поставщику.

В рамках договора №48-Щ-08 от 07.04.2008г. между сторонами были подписаны дополнительные соглашения №1 от 07.04.2008г., №1/1 от 07.04.2008г., №2 от 21.05.2008г., №3 от 20.06.2008г., №4 от 10.09.2008г., в которых были определены наименование, ассортимент, количество, цена и общая стоимость товара, сроки и порядок поставки и оплаты.

Во исполнение условий договора истец, в период с 24.05.2008г. по 17.10.2008г., поставил, а ответчик принял товар на сумму 37 649 810,26 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами- фактурами.

Ответчиком товар оплачен частично, в размере 21 293 276,80 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

На день подачи иска сумма задолженности составила 16 356 533,46 рублей, размер пени - 5 854 760, 20 рублей (согласно уточнениям истца).

10.09.2008г. между ЗАО «Сибирский центр логистики» (кредитор) и ООО «Фрегат» (поручитель) заключен договор поручительства №48-щ-08/П-1, в соответствии с которым ООО «Фрегат» приняло на себя солидарную ответственность с ООО «Речторг» за исполнение последним обязательств перед ЗАО «Сибирский центр логистики» по договору поставки №48-щ-08 от 07.04.2008г. со всеми дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1).

Договором поручительства от 10.09.2008г. (пункт 2.3.1) поручитель обязался не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора о невыполнении должником обязательств по договору безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по вышеназванному договору денежные средства.

26.06.2009г. в адрес ООО «Фрегат» было направлено письменное уведомление о невыполнении ООО «Речторг» обязательств по договору (л.д. 49-50).

В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Речторг» и невыполнением ООО «Фрегат» обязательств по договору поручительства, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела: товарными накладными, подписанными ООО «Речторг», счет-фактурами (т. 1, л.д. 21-28).

В соответствии с договором поручительства №48-щ-08/П-1 от 10.09.2008г. ООО «Фрегат» обязалось отвечать перед истцом за выполнение ООО «Речторг» обязательств по договору поставки, включая обязанности по оплате поставленного истцом товара и по уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств полного и своевременного исполнения ООО «Фрегат» обязательств по уплате суммы долга и неустойки по договору поставки №48-щ-08 от 07.04.2008г. в материалы дела не представлено.

ООО «Фрегат» в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия задолженности по договору поставки и нарушения ответчикам установленных сроков оплаты поставленного товара.

При взыскании пени суд первой инстанции, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил их размер до 2 922 880, 1 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поддерживает выводы суда и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неизвещении ООО «Фрегат» о месте и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку материалы дела содержат почтовые уведомления с отметками о надлежащем извещении апеллянта о времени и месте судебных заседаний. (л.д. 91, 114, 125, 146, т.1).

Относительно утверждения апеллянта о недействительности договора поручительства №48-щ-08/П-1 от 10.09.2008г., суд апелляционной инстанции отмечает, что 09.08.2009г. участник ООО «Фрегат» Клокова Е.Г. обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недействительным договора поручительства №48-Щ-08/П-1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2009г. по делу №А45-17953/2009г. в  удовлетворении заявленных исковых требований отказано. (л.д. 141-143, т.1). Данный судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.  ООО «Фрегат» не обращалось в суд о признании недействительным договора поручительства № 48-щ-08/П от 10.09.2008 г., и при рассмотрении иска в суде первой инстанции  не заявляло и недействительности данной сделки.

Кроме того, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на недействительность сделки- договора поручительства № 48-щ-08/П от 10.09.2008 г., не представил суду  апелляционной инстанции в обосновании своих утверждений каких-либо доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 февраля 2010г. по делу №А67-5302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.Ф. Зубарева

О.Б. Нагишева