Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-28553/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-3104/10 (А45-28553/2009)

5 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Строймонтаж» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А45-28553/2009 (судья Н.Н.Машкова)

по иску ООО «Запсибнипиагропром»

к ООО Фирма «Строймонтаж»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запсибнипиагропром» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО Фирма «Строймонтаж» 745 790 руб. задолженности по договору на создание (передачу) научно-технической продукции № 169 от 20.02.2007 г. и 97 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом изменения размера исковых требований).

Решением от 16.02.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области иск удовлетворил и взыскал с ООО Фирма «Строймонтаж» в пользу ООО «Запсибнипиагропром» 745 790 руб. основного долга и 97 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В поступившей апелляционной жалобе ООО Фирма «Строймонтаж» просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выполнения работ по всем представленным в материалы дела актам, а также неправильный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2010 г. по делу № А45-28553/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Запсибнипиагропром» (исполнитель) и ООО Фирма «Строймонтаж» (заказчик) был заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 169 от 20.02.2007 г., по условиям которого ООО «Запсибнипиагропром» обязалось выполнить для ООО Фирма «Строймонтаж» рабочий проект кирпичного завода. Стоимость выполняемых работ (с учётом дополнительного соглашения от 07.07.2008 г.) определена в сумме 3 073 390 руб.

Пункт 3.3 договора  № 169 от 20.02.2007 г. предусматривает, что окончательная оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 10 дней с момента получения счёта-фактуры приёмки работ и подписания заказчиком акта сдачи приёмки работ.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «Запсибнипиагропром» выполнило                для ООО Фирма «Строймонтаж» работы на сумму 3 073 390 руб., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ и накладными за период с 05.07.2007 г. по 26.09.2008 г.

ООО Фирма «Строймонтаж» оплатило выполненные работы частично, в связи с чем, общая сумма его задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составила 745 790 руб. При отсутствии доказательств оплаты указанной суммы долга, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 548 руб. за период с 06.10.2008 г. по 03.02.2010 г. признан судом первой инстанции обоснованным; исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО Фирма «Строймонтаж» указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчётов его задолженность перед ООО «Запсибнипиагропром» составляет 672 400 руб.

По мнению ответчика, акты выполненных работ № 675 от 26.09.2008 г. и № 391 от 05.07.2007 г.  им не подписаны, накладная № 187 от 09.04.2008 г. не получена, а в накладных  № 165 от 05.08.2008 г., № 121 от 18.06.2008 г., № 261 от 07.12.2007 г. № 191 от 30.08.2007 г. № 161 от 23.07.2007 г. и № 218 от 16.10.2007 г. отсутствует расшифровка подписи представителя заказчика.

Вместе с тем, все перечисленные выше доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Из искового заявления ООО «Запсибнипиагропром» следует, что в рамках настоящего дела к взысканию предъявлена задолженность по актам № 131 от 18.06.2008 г., № 535 от 05.08.2008 г., № 629 от 04.09.2008 г. и № 675 от 26.09.2008 г.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3. договора № 169 от 20.02.2007 г., после выполнения работ исполнитель предъявляет заказчику накладную, счёт фактуру и акт сдачи-приёмки научно-технической продукции с приложением документации, предусмотренной заданием на проектирование. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ, как по этапу, так и по окончании работ, и отчётных документов, указанных в п. 3.2 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приёмки работ. В случае не поступления от заказчика в указанный срок подписанного акта сдачи-приёмки научно-технической продукции или мотивированного отказа от её приёмки, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате в установленном порядке.

Применительно к указанным условиям договора, письмом ООО «Запсибнипиагропром» № П-93 от 03.04.2009 г. подтверждается, что указанный в апелляционной жалобе акт № 675 от 26.09.2008 г. был направлен ООО Фирма «Строймонтаж». Мотивированного отказа от подписания данного акта в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный документ является надлежащим доказательством по делу и правомерно принят судом первой инстанции.

Задолженность по указанному в апелляционной жалобе акту № 391 от 05.07.2007 г. не является предметом спора по настоящему делу, однако факт выполнения работ по нему подтверждается приложенной накладной № 149 от 05.07.2007 г., которая подписана представителем ответчика.

То обстоятельство, что не все накладные содержат расшифровку подписи представителя ответчика, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска. Рассматриваемые накладные подписывались одними и теми же лицам, в том числе и в отношении работ, которые в последующем были оплачены. Кроме того, в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что ООО Фирма «Строймонтаж» предъявляло ООО «Запсибнипиагропром» какие-либо претензии, связанные с невыполнением (ненадлежащим выполнением) предусмотренных договором  № 169 от 20.02.2007 г. работ.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что требования истца о взыскании с ответчика 745 790 руб. задолженности заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Акт сверки взаимных расчётов, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, не подписан со стороны истца, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Возражения апелляционной жалобы о неправильном расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом также не принимаются. Требования данной части жалобы обоснованы ссылками на то, что при расчёте процентов следовало применять ставку рефинансирования ЦД РФ на день принятия решения (8,75 %), а также исходить из суммы основного долга, равного 672 400 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, предъявленные                                     ответчику проценты, исчислены исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд (9 %), что соответствует содержанию ст. 395 Гражданского кодекса                                 РФ. Произвести расчёт процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, возражения ответчика нельзя признать обоснованными, тем более, что его расчёт произведён исходя из суммы основного долга равной 672 400 руб. Сумма процентов в размере 97 548 руб. за период с 06.10.2008 г. по 03.02.2010 г. предъявлена к взысканию обоснованно.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости применения при разрешении настоящего спора положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применительно к содержанию апелляционной жалобы, ответчик по делу не представил. Проценты в сумме 97 548 руб. соразмерны периоду просрочки и размеру основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права, оснований для его отмены предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2010 г. по делу № А45-28553/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма «Строймонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина

В.М.Сухотина