Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А27-21635/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-2673/10(А27-21635/2009)

05.05.2010г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 04 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Нагишевой О.Б.

Судей:                                                                                                                      Кайгородовой М.Ю.

                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Антоновой С.Е. по доверенности от 19.10.2009г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «ОптиТелеком»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г.

по делу № А27-21635/2009 (судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональные информационные технологии», г. Кемерово

к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком», г. Москва

о взыскании 422 004 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные информационные технологии»» (далее – ООО «РЕГИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (далее – ЗАО «ОптиТелеком», ответчик) о взыскании 422 004 руб., в том числе: 244 260 задолженности, 177 744 руб. неустойки по договору № 152 от 23.10.2007г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по обеспечению функционирования оборудования.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование жалобы податель указал, что истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора; претензия № 283 от 19.10.2009г. ответчиком не получена, истцом не представлены доказательства отправки претензии ответчику и ее получения последним.

В жалобе также указано, что ответчик и по существу не согласен с решением суда, однако мотивы такого согласия не указаны.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании ее доводы не признали, пояснив, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, ответчику было направлено две претензии, самим ответчиком в адрес истца факсимильной связью были направлены эти претензии с отметками о входящем номере и дате получения претензий.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО «РЕГИТ» (исполнителем) и ЗАО «ОптиТелеком» (заказчиком) заключен договор № 152 от 23.10.2007г., предметом которого является оказание услуг по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объектах исполнителя.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, факт оказания исполнителем услуг на сумму 244 260 руб. подтвержден материалами дела; доказательств оплаты ответчик не представил; претензионный порядок истцом соблюден.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт надлежащего выполнения обязательств истцом подтверждается счетами-фактурами и актами, часть из которых ответчиком подписана, другая часть актов ответчиком истцу не возвращена, при этом отказ от подписания актов не мотивирован. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору оказания услуг ответчиком не представлено, оплата не произведена. Кроме того, факт оказания услуг в заявленной сумме ответчиком не оспаривается.

Взыскание пени произведено судом в соответствии с п. 6.2 договора и статьей 330 Гражданского кодека Российской Федерации.

Согласно пункту 10.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны рассматривают предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 дней со дня получения.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялись две претензии, ответа на которые не поступило, удовлетворения претензий не последовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 января 2010 года по делу        № А27-21635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                           М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                      Е.Г. Шатохина