Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2866/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-2866/10

05 мая  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Журавлевой В.А.  

при участии: 

от заявителя:   без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Хребтова Л.А. по доверенности от 29.123.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05 февраля 2010 года по делу №А27-24525/2009 (судья Потапов А.Л.)

по  заявлению  ООО «Стройсиб»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области

о признании незаконным решения №368 от 22.09.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройсиб» (далее по тексту ООО «Стройсиб», Общество, налогоплательщик) обратилось  в Арбитражный суд  Кемеровской области с  заявлением   о признании недействительным  решения Межрайонной ИФНС России №8 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган)  №368 от 22.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2010 года  заявленные требования удовлетворены частично;  решение налогового органа признано недействительным  в части привлечения ООО «Стройсиб» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 034 руб.; в удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части   удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения №368 от 22.09.2009 года в части начисления штрафных санкций,  в том числе указав, что в ходе рассмотрения материалов выездной проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, смягчающих, отягчающих и исключающих вину налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 15.09.2009; при принятии решения Инспекция исходила из недостоверности документов, представленных самим налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов; налогоплательщик, заявляя о необходимости применения смягчающих обстоятельств, не представил ни одного документального подтверждения; налогоплательщик привлекается к ответственности не впервые.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ, не явилось, что в силу ч. 1 ст. 266, ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области   в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной  выездной налоговой проверки Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 22.09.2009г. № 368 ООО «Стройсиб» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 220 068 руб., обществу начислены пени в размере 470 493 руб.за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС и предложено уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость в размере 605 016 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 806 686 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.10.2009г. №761 апелляционная жалоба ООО «Стройсиб» оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 22.09.2009г. № 368 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных  ООО «Стройсиб»  требований, суд первой инстанции  исходил из нарушения Обществом ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ ввиду представления документального подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов, содержащего недостоверные данные; применения смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств  на основании положений ст. 112 НК РФ.

Статьей 109 НК  РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер  своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотят должно и могло это осознавать.     

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002г. №202-О и от 18.06.2004г. №201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от неуплаченных сумм налога.

Из содержания указанной выше нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановлении Пленума ВАС РФ № 5, следует, что налогоплательщик несет ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога только в результате указанных в этой статье виновных действий.

Штрафные санкции носят карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. 

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм, принимая во внимание положения статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности   на свой риск, с учетом того, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия, при непредставлении заявителем соответствующих доказательств, подтверждающих проведенные им мероприятия по проверке полномочий представителей его контрагентов, в том числе мероприятий по установлению право- и дееспособности своих контрагентов на момент подписания соответствующих договоров, а равно   должной осмотрительности при установлении договорных отношений в рамках деятельности, подлежащей лицензированию, либо по мероприятиям устанавливающих отсутствие необходимости в истребовании такой лицензии от его контрагента, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении Обществом обоснованных доводов и документального подтверждения обстоятельств, исключающих его вину.

Вместе с тем, судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом, а с 01.01.2007 (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу п. 1 указанной статьи Налогового кодекса РФ признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;  тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд признал в качестве смягчающего ответственность   ООО «Стройсиб»  такое обстоятельство, как  совершение правонарушения впервые, что не отрицал в ходе судебного разбирательства налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные Обществом обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов.

Решение Арбитражного  суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 предусмотрено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

 В связи с чем, оценив доказательства наличия смягчающих вину заявителя обстоятельств в совершении налогового правонарушения, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с общества сумму штрафа в два раза.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, однако указанное  не означает, что арбитражным судом при проверке оспариваемого ненормативного акта не могут быть установлены смягчающие обстоятельства, и в этой части доводы  апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ ранее (решение от 15.08.2005г. №196,  от 04.04.2006г. №4795) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, в том числе и с учетом  сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения ст. 113 НК РФ,