Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А67-9407/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-2522/10(№А67-9407/2009)

05 мая 2010 года .

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Нагишевой О.Б.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца:  представителя Вилисова А.В., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2009 года;

от ответчика:  не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косарева Олега Сергеевича на решение Арбитражного  суда Томской области  от  01 февраля 2010 года по делу №А67-9407/2009 (Судья  Ярцев Д.Г.),

по иску Косарева Олега Сергеевич к Шипкову Владимиру Михайловичу о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Цемент»

УСТАНОВИЛ:

Косарев Олег Сергеевич обратился в Арбит­ражный суд Томской области с иском к Шипкову Владимиру Михайловичу о признании права собственности Косарева О.С. на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Цемент» (ОГРН 1077017034621) (далее - общество) в размере 20% от зарегистриро­ванной величины уставного капитала.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Шипковым В.М. обязательства по оплате доли в уставного капитале на основании договора от 16 марта 2009 года и основаны на статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Томской области  от  01 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  права  истца могут быть  защищены  посредством предъявления иска, вытекающего из обязательственных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косарев О.С., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый.

В обоснование жалобы указал, что в связи с тем, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению  - статьи 12, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к неправильному выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в его  отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом, 16.03.2009 года между Косаревым О.С. (продавец) и  Шипковым В.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном  капитале ООО «Цемент» (далее - договор) (л.д. 7-8).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать покупателю часть своей доли в уставном капитале ООО «Цемент» в размере 20 % от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель обязуется оплатить долю в соответствии с условиями договора.

16.03.2009 года Косарев О.С. уведомил ООО «Цемент» о состоявшейся уступке доли в ус­тавном капитале Шипкову В.М. (л.д. 9).

Представленными в материалы дела копиями устава ООО «Цемент» (редакция от 16.03.2009 года), учредительного договора от 16.03.2009 года, выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2009 года подтверждено внесение изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ в связи с произо­шедшей уступкой доли Косаревым О.С. Шипкову В.М. (л.д. 10-26).

В силу пунктов 2.2.2 и 3.1 договора покупатель обязался уплатить продавцу за отчуждаемую долю в уставном капитале ООО «Цемент» 4 000 руб.

Однако,  Шипков В.М. свою обязанность по ее оплате не исполнил.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 07.08.2009г с требованием возвратить долю в уставном капитале ООО «Цемент» в размере 20%.

Неисполнение указанного требования стало основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что при наличии не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале, заявленное   истцом требования о признании права собственности на долю является ненадлежащим способом защиты права.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале определяется в процентах или в виде дроби, то есть представляет собой право требования.

Статьей 21 настоящего Федерального закона предусмотрено, что участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества (пункт 1); продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Порядок перехода доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам установлен пунктом 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.98 года  N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции действовавшей в момент заключения договора), согласно которому уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Таким образом, основаниями, с которыми закон связывает приобретение права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, являются договор уступки доли в уставном капитале, а также уведомление общества о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Как указано выше, 16.03.2009 года Косарев О.С. уведомил ООО «Цемент» о состоявшейся уступке доли в ус­тавном капитале Шипкову В.М. (л.д. 9).

Соответственно, с данного момента состоялся переход права собственности на проданную долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Цемент».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского Кодекса  Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как   при наличии не оспоренного и не признанного в установленном порядке договора по отчуждению спорной доли уставного капитала ответчику, заявление истцом требования о признании права собственности на долю является ненадлежащим способом защиты права.

Таким образом, отсутствуют основания для признания права собственности Косарева О.С.  на проданную в уставном капитале ООО «Цемент»  долю.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть признанны состоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Томской области  от  01 февраля 2010 года по делу №А67-9407/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Косарева Олега Сергеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина