Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2463/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2463/10

5 мая 2010 г.                                                                                                (№А27-24555/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Смирнов М.А. по доверенности от 20.01.2010г.; Тамошина О.Д, по доверенности от 16.03.2010г.,

от ответчика: Нестеренко И.Н. по доверенности от 27.11.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технотрейд» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. по делу № А27-24555/09 (судья Франк О.В.)

по иску ОАО «Ярославский завод «Стройтехника»

к ООО «Технотрейд»

о взыскании 621 777,22 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Ярославский завод «Стройтехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технотрейд» о взыскании 621 777 руб. 22 коп. задолженности по договору поставки от 04.03.2009 №59/09.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. иск удовлетворен. Суд исходил из того, что продукция фактически была изготовлена, доставлена и смонтирована. Факт выполнения  самих            работ  помимо акта подтверждается командировочными удостоверениями работников истца, служебной запиской инженера Шелудкова С.В. Полномочия лиц, подписавших акт, были одобрены ответчиком в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений в отношении стоимости самой установки либо стоимости услуг по доставке ответчиком не заявлены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Технотрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г., в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 03.07.2009г. подписан неизвестными лицами от имени ЗАО «АФК» - третьего лица, не являющегося стороной в сделке. Оплата выполненных работ не может подтверждать одобрение полномочий лиц, подписавших акт выполненных работ, поскольку статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может применяться в качестве нормы права к отношениям по исполнению обязательств. Ответчик в своих письмах и претензиях указывает на отсутствие надлежащего исполнения обязательств истцом по монтажу оборудования. Письма № 1531 от 30.09.2009 и № 1668 от 21.10.2009 являются бесспорными доказательствами неисполнения обязательств истца по выполнению монтажных и пусконаладочных работ, а также обучению персонала. Ни командировочные удостоверения, ни служебная записка сотрудника истца не являются надлежащим подтверждением выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме. Покупатель свои обязательства выполнил не полностью - до настоящего момента не произведена окончательная оплата следующих сумм: 314 336. 7 рублей - задолженности по стоимости установки УБРС-10; 307 440. 52 рубля - задолженности по стоимости доставки данной продукции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители истца поддержали доводы отзыва по приведенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» (Поставщик) и ООО «Технотрейд» (Покупатель) 04.03.2009 заключен договор поставки № 59/09 (далее договор), согласно которому Поставщик обязуется изготовить, поставить продукцию, указанную в приложении № 1 к договору, выполнить монтажные и наладочные работы, а также обучить персонал в количестве 2-х человек правилам работы и эксплуатации продукции. Покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить на согласованных сторонами условиях продукцию и работы по монтажу, наладке и обучению (далее по условиям договора - монтаж), а также стоимость доставки (пункт 1.1. договора). Ассортимент, количество, комплектность, цена, условия, сроки платежей, поставки, монтажа и иные существенные характеристики продукции определяются сторонами в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2. договора).

Согласно приложению (спецификации №1 ) к договору, стороны определили наименование, характеристики, комплектацию и стоимость продукции - установки бетонорастворительносмесительной УБРС-10   (в   зимнем   исполнении),   стоимостью 7 914 336 руб. 70 коп., включая НДС. Стоимость монтажных и пусконаладочных работ, а также работ по обучению персонала покупателя согласована в сумме 500 000 руб., стоимость доставки - 1 456 592 руб.

Продукция была поставлена ответчику, что подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и следует из самих пояснений ответчика, который своих письмах и претензиях (от 11.09.2009 №14/09, от 02.09.2009 №12/09, от 03.09.2009 №13/09, от 29.07.2009 №07/09) не оспаривает того, что продукция фактически была изготовлена и доставлена.

Согласно акту рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 03.07.2009 к проверке был предъявлен перечень оборудования согласно спецификации к договору №59/9, смонтированного по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, д. 9. Комиссией проведены дополнительные испытания: проведены испытания УБРС-10 на холостом ходу. Испытания УБРС-10 в рабочем режиме и пуск парообразовательного блока не производился в связи с отсутствием инертных материалов со стороны покупателя и отсутствия воды. Проведено обучение 2-х человек - мастера Синива М.П. и оператора Сидорова А.В. В соответствии с решением комиссии работы по монтажу выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования. Оборудование считать принятым с 03.07.2009. Акт со стороны ООО «Технотрейд» подписан Быковым А.В. и Болтовским О.В.

Ответчик произвел оплату по договору частично: стоимость продукции из представленных в деле оплачена в сумме 7600 000 руб. по платежным поручениям от 06.03.2009 31, от 30.03.2009 №2, от 01.04.2009 №3, от 15.04.2009 №5, от 22,05.2009 №9, стоимость услуг по доставке в сумме 1059 151 руб. 48 коп. - платежное поручение от 29.04.2009.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Ярославский завод «Стройтехника» в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор, суд апелляционной инстанции считает договор № 59/09 смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки, подряда и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 708, 740 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как видно из содержания пункта 4.1. договора стороны определили, что работы по монтажу должны начаться не позднее 10 рабочих дней с момента получения поставщиком письменного уведомления от покупателя. Пунктом 4.4. предусмотрено, что приемо-сдаточные испытания проводятся после практического завершения работ.

Таким образом, следует признать несогласованным условие о сроках выполнения работ, поскольку указанные в вышеназванных положениях договора события, с которыми связаны сроки выполнения работ, не обладают признаком неизбежности. В связи с этим,  договор в части подряда на выполнение работ по монтажу и пусконаладочных работ признаётся апелляционным судом незаключенным. То же самое касается договора в части обучения персонала, поскольку согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностям предмета договора.

С учетом того, что договор является заключенным только в части поставки и, принимая во внимание предмет иска, к отношениям сторон по настоящему спору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и соответствующие условия договора.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Пунктом 4.2. договора установлено, что продукция доставляется по адресу г. Анжеро-Судженск, ул. Тульская, 9, силами поставщика и за счет покупателя в срок до 15 мая 2009г. при условии выполнения покупателем пунктов 2.1., 2.5. спецификации.

По условиям пунктов 2.1., 2.5. договора покупатель принял на себя обязательства оплатить продукцию (окончательный 5 этап) - в течение 5 банковских дней с момента ввода УБРС-10 в эксплуатацию, оплата за доставку должна быть осуществлена в течение 3-х банковских дней с момента готовности УБРС-10 к отгрузке.

Факт поставки продукции ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон, согласно которой стоимость доставки была снижена истцом на 90 000 руб. в связи с расходами ООО «Технотрейд» на доставку оборудования от ст. Анжерская до г. Анжеро-Судженска. Возражений относительно качества самой продукции апеллянтом не заявлено, доказательств несоответствия оборудования требованиям, установленным разделом 5 договора и спецификации не представлено.

Учитывая, что исковые требования заявлены о взыскании задолженности за товар и его доставку, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в названной части в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2010г. по делу № А27-24555/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Технотрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.