Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-24590/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-2746/10 (А45-24590/2009)

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля  2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Агентство недвижимости «Прагма» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу № А45-24590/2009 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску ООО Агентство недвижимости «Прагма»

к ОАО «Химпласт»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Прагма» (далее - ООО Агентство недвижимости «Прагма») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Химпласт» (далее - ОАО «Химпласт») о признании права собственности на склад легковоспламеняющейся жидкости, передаточное устройство из склада ЛВЖ, подвесной трубопровод от цеха 6 до склада ЛВЖ, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10, приобретенное истцом на торгах по продаже имущества открытого акционерного общества «Химпласт» по договору купли-продажи от 07.10.2008г.

Исковые требования обоснованы положениями статей 8, 12, 131, 432, 433, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации перехода права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года  по делу № А45-24590/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от  08 февраля 2010 года ООО Агентство недвижимости «Прагма», обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционный жалобы, признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит  закону и не нарушает  прав и интересов других лиц, в связи с чем должно было быть принято судом. Вывод суда о том, что  истец основывает свою позицию на том, что право собственности ответчика возникло ранее 1998 г., в результате  приватизации, а потому регистрация права осуществлена не была, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, справка №07-с от 31.01.2000г., выданная Комитетом по управлению государственным имуществом, и акт оценки имущества Новосибирского химического завода по состоянию на 01.07.1992г. являются достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими отношение цеха №14 к складу ЛВЖ.  Судом не применен закон, подлежащий применению, а также судом не принято во внимание признание сторонами обстоятельств, указанных в соглашении о фактических обстоятельствах, заключенному сторонами. Судом не утверждено мировое соглашение от 01.02.2010г., не указано, какому закону оно противоречит или чьи права и законные интересы нарушены.

ОАО «Химпласт» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда от 08 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в результате торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «Химпласт», ООО Агентство недвижимости «Прагма» приобрело имущество – склад легковоспламеняющейся жидкости передаточного устройства из склада ЛВЖ, подвесного трубопровода от цеха 6 до склада ЛВЖ, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10, по договору купли-продажи от 07.10.2008г.

Поскольку право собственности продавца - ОАО «Химпласт» не было зарегистрировано в установленном порядке, иной возможности для признания права собственности на имущества у истца не имеется, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что право собственности продавца на спорный объект не подтверждено; до проведения торгов следовало произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости и только после этого реализовывать имущество на торгах.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято признание иска ОАО «Химпласт», не принимается, поскольку является  злоупотреблением ответчиком своим правом на признание иска, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, признание исковых требований ответчиком не является основанием для безусловного удовлетворения иска.

Ссылка ООО Агентство недвижимости «Прагма» на то, что справка №07-с от 31.01.2000г., выданная Комитетом по управлению государственным имуществом, и акт оценки имущества Новосибирского химического завода по состоянию на 01.07.1992г. являются достаточными доказательствами, однозначно подтверждающими отношение цеха №14 к складу ЛВЖ., судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Как усматривается из акта оценки имущества Новосибирского химического завода по состоянию на 01.07.1992г., приватизации подлежал цех № 14. Склад ЛВЖ и подвесной трубопровод от цеха 6 до склада ЛВЖ в акте оценки не значится.

Склад ЛВЖ и подвесной трубопровод от цеха 6 до склада ЛВЖ указанный в акте оценки имущества, переданного в Комитет по управлению государственным имуществом, противоречит акту оценки стоимости здания по состоянию на 01.07.1992г., где указан цех №14 без склада ЛВЖ и подвесного трубопровода от цеха 6 до склада ЛВЖ.

Иных доказательств, подтверждающих отношение склада ЛВЖ и подвесного трубопровода от цеха 6 до склада ЛВЖ к цеху №14,  материалы дела не содержат.

Кроме того, объективных доказательств, однозначно подтверждающих факт приватизации склада ЛВЖ и подвесного трубопровода от цеха 6 до склада ЛВЖ, стороны не представили.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание указание  ООО Агентство недвижимости «Прагма» на заключение между  истцом и ответчиком  соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для  удовлетворения арбитражным судом исковых требований без исследований в совокупности представленных в материалы дела доказательств, как их обоснованности, так и наличия оснований для признания права собственности имущества.

Мировое соглашение сторон, о признании права собственности, обоснованно не утверждено судом первой инстанции, ввиду недоказанности права собственности на спорный объект.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 08 февраля 2010 года  по делу № А45-24590/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости «Прагма» – без удовлетворения.

Возвратить ООО Агентство недвижимости «Прагма» 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.03.2010 г. № 113.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

    Председательствующий                                                 Фролова Н.Н.

Судьи                                                                               Емашова Л.Н.

Логачев К.Д.