Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-26578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                    Дело №07АП-2519/10( А45-26578/2009)

05 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой                             

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Лауда» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010г.

по делу №А45-26578/2009 (судья Е.Ю.Рябцева )

по иску Мэрии города Новосибирска

к обществу   с   ограниченной   ответственностью   проектно-строительная компания «Лауда»

о взыскании 1 824 249,71 рублей, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Лауда» (далее по тексту– ООО ПСК «Лауда») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.12.2007г. № 72813 в размере 1 556 936,21 рублей, неустойки в размере 267 313,50 рублей, расторжении договора аренды от 10.12.2007г. №72813.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010г. с ООО ПСК «Лауда» в пользу мэрии города Новосибирска взыскано 1 556 936, 21 рублей долга, 267 313, 50 рублей неустойки, а так же 20 621, 24 рублей  государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПСК «Лауда» в апелляционной жалобе просит его в части взыскания задолженности и неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что арендуемый ответчиком земельный участок относится к категории «прочие земли поселений...», для которых Постановлением администрации области №56 от 27.07.2005г., кадастровая стоимость определена в размере 584, 32 рублей за кв.м. (группа 14). Таким образом, кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка составляет - 584,32 * 6711 =3 921 371,52 рублей, а не 51 350 021,82 рублей.

Указывает на то, что на момент заключения договора №72813 и на момент возникновения обязанности по уплате арендной платы решение Горсовета № 106 уже действовало, а решение Советов Депутатов № 960 вступило в силу в период действия договора аренды.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предъявлении встречного иска.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-8095/2010 по иску ООО ПСК «Лауда» к Мэрии города Новосибирска о внесении изменений в договор аренды земельного участка №72813 в части расчета размера арендной платы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривание в судебном порядке договора (внесение изменений в договор) после принятия судом первой инстанции решения по существу спора о взыскании долга и пени, с ответчика, не может служить основанием для приостановления производства по делу в апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Мэрия города Новосибирска представила письменные возражения на апелляционную жалобу в которых указала, что внесение изменений в прекращенный договор не представляется возможным; у истца нет правовых оснований для применения в расчете размера арендной платы по договору, иной кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В порядке части 1 статьи 266, части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов следует и установлено судом, 10.12.2007г. между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО ПСК «Лауда» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №72813 для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по улице Кубановской г. Новосибирска. Срок действия договора установлен по 10.12.2009г.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. подпункта 8 пункта 4.2. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее первого числа месяца квартала, следующего за расчетным кварталом.

Как следует из пункта 2.2. договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения ( ведения) ставок арендной платы федеральным, областным или городским нормативно-правовым актом без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере ( в том числе изменения повышающих коэффициентов) начинается со дня,  с которого в соответствии с нормативным актом предусматривается такое изменение.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы со стороны ответчика за период с 3 квартала 2008г. по 3 квартал 2009г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции обоснованным и соответствующим нормам права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО ПСК «Лауда» ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, суд на основании положений статей 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга в размере  1 556 936 рублей 21 копейкки.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств подлежит взысканию предусмотренная законом или договором неустойка.

Согласно пункту 2.4.3. договора, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за истекший квартал.

Как следует из расчета истца, сумма пени  за период с 29.10.2009г. по 05.10.2009г. составляет 267 313, 50 рублей.

Период начисления неустойки и ее размер истцом определен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Предметом встречного иска являлось требование ООО ПСК «Лауда» о внесение изменений в договор аренды земельного участка от 10.12.2007г. №72813 в части расчета размера арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления (л.д. 53), правомерно руководствовался положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а встречные требования вытекают из отношений, не являющихся предметом доказывания по настоящему иску, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к затягиванию разрешения спора. Кроме того, суд указал, что ответчик просит внести изменения в договор, прекращенный 10.12.2009г., тогда как ответчик подал встречное исковое заявление лишь 25.01.2010г. (л.д. 47).

Остальные доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку на основании установленных обстоятельств суд дал правильную характеристику взаимоотношениям сторон, надлежащим образом оценил действия истца и ответчика по исполнению возникших между ними обязательств. Несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя - ООО ПСК «Лауда».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2010 г. по делу №А45-26578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                          М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева