Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-25734/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07 АП-2609/10 (А45-25734/2009)

5 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Градопроект» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-25734/2009 (судья Н.Н.Машкова)

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна № 6»

к ООО ПСК «Градопроект»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском о   взыскании  с ООО ПСК «Градопроект» 578 876,53 руб. задолженности по договору на предоставление транспортных услуг, 20 554,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.01.2010 г. и 17 000 руб. в возмещение расходов на представителя. 

            Решением от 25.01.2010 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» требования в полном объёме.

         В поступившей апелляционной жалобе ООО ПСК «Градопроект» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на то, что истец неправомерно соединил в одном исковом заявлении не связанные между собой требования, а также несоразмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. 

В отзыве ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

         Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010 г. по делу № А45-25734/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» и ООО ПСК «Градопроект» был заключен договор на предоставление транспортных услуг от 29.05.2009 г., по условиям которого,  ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» приняло на себя обязательства поставлять автотранспорт, автотракторную и иную имеющуюся технику для осуществления работ и перевозок. ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» также обязалось поставить ООО ПСК «Градопроект» горелик своим автотранспортом по цене 300 руб./м.куб. (с НДС) в объёме, согласованном обеими сторонам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» оказало ООО ПСК «Градопроект» услуги по перевозке груза на общую сумму 383 124,45  руб., а также поставило горелик на сумму 195 752,08 руб.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами на оказанные услуги и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

По условиям п. 3.3 договора от 29.05.2009 г., расчёты  между сторонами производятся в течение 20 календарных дней после предъявления счётов-фактур, которые также представлены в материалы дела.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг (поставленного товара) ответчик не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодека РФ, принял решение о взыскании с ответчика 578 876,53 руб. основного долга.

Кроме того, за нарушение согласованных договором сроков оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  20 554,57 руб. за период с 15.07.2009 г. по 14.01.2010 г. Расчёт процентов признан судом первой инстанции обоснованным, исковые требования в данной части удовлетворены в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. 

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО ПСК «Градопроект» ссылается на то, что истец неправомерно соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности за транспортные услуги и поставленный товар, что является, по его мнению, нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем указанные доводы заявителя нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что основанием для оказания ответчику транспортных услуг и поставки товара послужил заключенный с истцом договор на предоставление транспортных услуг от 29.05.2009 г., в связи с чем, заявленные в рамках настоящего дела требования связаны между собой по основаниям возникновения и правомерно соединены в одном исковом заявлении.

Кроме того, указанные ООО ПСК «Градопроект» обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятого по делу решения, в том числе применительно к содержанию ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Возражения апелляционной жалобы ООО ПСК «Градопроект» о несоразмерности взысканных с него расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. также нельзя признать обоснованными.

   В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» представлен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2009 г., заключенный с ООО «Юрист», акт о приёме оказанных услуг на сумму 17 000 руб. от 19.10.2009 г. и платёжное поручение № 459 от 16.10.2009 г. на оплату указанной суммы.  

         Из материалов дела следует, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнила работу, связанную с представлением интересов ООО «Передвижная механизированная колонна № 6», что соответствует условиям договора об оказании юридических услуг от 25.09.2009 г.

         Оценив представленные в дело документы, апелляционный суд находит, что компенсация в сумме 17 000 руб. является соразмерной выполненной представителем ООО «Передвижная механизированная колонна № 6» работе и правомерно взыскана судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает характер и сложность возникшего между истцом и ответчиком спора, объём дела и размер предъявленной к взысканию суммы.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ответчика по делу.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

            Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2010 г. по делу № А45-25734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                           Л.Ф.Зубарева

Судьи

                                           И.Н.Мухина

                                                       В.М.Сухотина