Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-6795/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-5881/08 (А45-6795/2008)

05.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  О.Б. Нагишевой

судей:                                                            Т.А. Кулеш

                                                                       Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010г.

по делу № А45-6795/2008 (судья Бродская М.В.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу «Агрокомплект», г. Новосибирск

о взыскании 131 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее – ДЗИО НСО, истец) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Агрокомплект» (далее – ОАО «Агрокомплект», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 471 933,25 руб., пени в сумме 896 953,29 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 4 122 руб.

ОАО «Агрокомплект» обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды нежилых помещений №319-о от 26.09.2006г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Агрокомплект» в пользу ДЗИО НСО задолженность в сумме 471 933,25 руб., пеню в сумме 89 695,33 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4 122 руб. В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Агрокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что в договоре №319-о от 26.09.2006г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее сдаче в аренду. В акте приема-передачи в аренду нежилого помещения указаны номера помещений 1,2,6,7. Согласно поэтажному плану, представленному истцом в материалы дела, площадь данных помещений составляет 69,1 кв.м, а площадь обозначенных пунктирной линией помещений составляет 85,3 кв.м. По договору аренды передано 100 кв.м.

Данным обстоятельствам не была дана оценка при рассмотрении дела № А45-3551/2008. Следовательно, в этой части постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2008 г. не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

По мнению заявителя, предмет договора относительно указания площадей помещений, наименования комнат индивидуально не определен, в связи с чем договор можно считать незаключенным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 26.09.2006г. между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодателем) и ОАО «Агрокомплект» (арендатором) заключен договор аренды №319-о нежилого помещения общей площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122.

Состав передаваемых в аренду помещений и их месторасположение определяется в выкопировке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. (п.1.2 договор).

Согласно пункту 1.3 передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендатор вносит арендные платежи ежемесячно до десятого числа отчетного месяца и в течение трех дней после срока оплаты, указанного в настоящем пункте договора, обязан представить в Департамент копию платежного поручения о перечислении арендной платы. В случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные в пункте 3.2. договора, арендатор уплачивает пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы.

Нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по вышеуказанному договору, переданы арендодателем арендатору по двустороннему акту приема-передачи от 16.07.2006г.

ДЗИО НСО, ссылаясь на то, что ОАО «Агрокомплект» не исполнило в полном объеме денежные обязательства по договору аренды с декабря 2007г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 330, 333, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования ДЗИО НСО.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.11.2008г. по делу № Ф04-7016/2008 (дело Арбитражного суда Новосибирской области №А45-3551/2008-16/74 между теми же сторонами) часть административного здания по адресу г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122 площадью 100 кв.м признана государственной собственностью.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего иска, суд признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора аренды нежилых помещений от 26.09.06г. № 319-о.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В спорном договоре аренды указаны адрес объекта, его площадь; нежилое помещение передано ОАО «Агрокомплект» по акту приема-передачи. Ответчик в течение длительного времени пользовался им и вносил арендную плату. Никаких споров в определении  площади и месторасположения используемого по договору помещения у сторон не возникало.

В договоре и акте приема-передачи содержатся данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный: наименование имущества, его назначение, качественные характеристики (номер, местонахождение, площадь).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие индивидуальных признаков сдаваемых в аренду помещений, указанных в акте приема-передачи, с индивидуальными признаками помещений, отмеченных на поэтажном плане, не влияет на заключенность договора.

В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о заключенности договора аренды соответствует обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Как следует из акта приема-передачи от 16.07.2006г. (л.д. 27, т.1), арендатору переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Новосибирск, ул. Дунайская, 122 площадью 100 кв.м.

Таким образом, сторонами согласовано, что для целей расчета арендной платы площадь помещения составляет 100 кв.м.

Изменения, касающиеся размера арендованного помещения, в договор аренды не внесены.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных ДЗИО НСО исковых требований о взыскании суммы основного долга и пени за помещение общей площадью 100 кв.м, выступающее объектом аренды по договору аренды от 26.09.06г. № 319-о, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о документальном неподтверждении ответчиком факта занятия и использования на праве аренды ОАО «Агрокомплект» помещений меньшей площадью, чем указано в договоре. Доказательств того, что ответчик возвратил часть помещений в материалы дела не представлено.

Исходя из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 471 933,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера пени до 89 695,33 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2010г. по делу              № А45-6795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         Т.А. Кулеш

                                                                                                                    Е.Г. Шатохина