Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-28156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-2378/10 (А45-28156/2009)

05 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Н.К. Калиниченко

судей:                                                                                 Л.Ф. Зубаревой

                                                                                            В.М. Сухотиной

при ведении протокола судьей Сухотиной В.М.,

при участии в заседании:

от истца – Усова О.В. по доверенности от 05.09.09

от ответчика – Папарецкий А.С. по доверенности №94 от 31.03.10, Перец Н.Г. по доверенности №258 от 07.12.09

от третьего лица – Саватеев А.В. по доверенности от 28.05.09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новосибирский муниципальный банк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года по делу №А45-28156/2009 (судья Хлопова А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Технострой»

к открытому акционерному обществу  «Новосибирский муниципальный банк»

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-ресурс»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносторой» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Новосибирский муниципальный банк» о признании договора поручительства №178 от 05 июня 2009 года незаключенным.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ООО «ЭНЕРГО-ресурс».

Решением суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года (резолютивная часть объявлена 02 февраля 2010 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит, решение отменить, в иске отказать, указав, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле второго поручителя, поскольку принятым решением затрагиваются его права  и обязанности. Доводы ООО «Технострой» о том, что условия о размере выдаваемого кредита и о размере денежной суммы, возврат которой обеспечивается поручительством не были согласованы сторонами, не соответствует положениям статей 819, 361, 363 ГК РФ.  Судом неправомерно указано, что договор поручительства №178 не содержит в себе обязательства поручителя отвечать за досрочный возврат кредита.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ветрова В.А., поскольку он является поручителем по иному договору поручительства, в связи с чем отсутствует солидарная ответственность. Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан договор поручительства незаключенным, поскольку в нем речь идет о рамочном характере кредитного договора о чем свидетельствуют пункты 2.1., 2.4. договора.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве истца, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Новосибирский муниципальный банк (кредитор) и ООО «ЭНЕРГО-ресурс» (заемщик) 11.10.2007 заключен договор о предоставлении кредитной линии №178. Согласно пункту 1.1 договора, банк открывает заемщику кредитную линию с установлением в период действия договора единовременной задолженности заемщика (лимита задолженности) в размере 20500000 рублей, на срок по 09.10.2009 (включительно), с выдачей кредита траншами с максимальным сроком транша в пределах 180 дней, с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых до регистрации договора залога недвижимого имущества №178/3 от 11.10.2007 в УФРС по НСО. После регистрации договора залога недвижимого имущества в УФРС по НСО процентная ставка установлена в размере 16%.

Пунктом 2.1 договора установлено, что предоставление денежных средств в рамках кредитной линии производится на основании Соглашений к договору в   которых   указывается   сумма   предоставляемого  кредита, срок возврата предоставленных денежных средств и другие дополнительные условия.

Между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и ООО «Технострой» подписан договор поручительства №178/ от 05 июня 2009 года, которым стороны предполагали обеспечить исполнение обязательств ООО «ЭНЕРГО-ресурс» по договору о предоставлении кредитной линии №178 от 11.10.2007. В п. 1.1 договора поручения перечислены условия пунктов 1.1, 5.9 и 6.2. договора о предоставлении кредитной линии.

Во исполнение своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №178 от 11.10.2007 банк предоставил заемщику кредитные денежные средства на общую сумму 82 000 000 рублей (10 траншей), что подтверждается предоставленными в материалы дела соглашениями о предоставлении транша, платежными поручениями и расчетом задолженности (л.д. 37-59,).

ООО «ЭНЕРГО-ресурс» в нарушение условий договора о предоставлении кредитной линии №178 от 11.10.2007 не выполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату предоставленных траншей. Кредитные денежные средства возвращены, как указывает ответчик, только по первым семи траншам.

В связи с неисполнением ООО «ЭНЕРГО-ресурс» своих обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГО-ресурс» требований банка в общем размере 87201183,19 рублей, в том числе и задолженности по договору о предоставлении кредитной линии №178 от 11.10.2007. Арбитражным судом Новосибирской области указанные требования удовлетворены (определение от 27.11.2009 по делу №А45-13880/2009).

Считая, что договор поручительства является незаключенным, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства согласования с истцом (поручителем) условий соглашений о предоставлении траншей либо его информирование о наличии между сторонами кредитного договора кредитных обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как правомерно указано судом первой инстанции из содержания вышеуказанного договора поручительства между истцом и ОАО «Новосибирский муниципальный банк» невозможно определить объем обязательств поручителя.

При этом в договоре не указаны конкретные суммы подлежащих выдаче заемщику траншей, в случае несвоевременного возврата которых поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком.

Кроме того, из договора усматривается, что транши могут быть выданы в различных размерах, на различные сроки. В договоре не определены количество, сроки предоставления и сроки исполнения обязательств по возврату, суммы траншей и размеры процентных ставок за их пользование.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, объем ответственности не может быть предположительным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании договора поручительства незаключенным, правомерны.

Ссылка апеллянта на то, что доводы ООО «Технострой», что условия о размере выдаваемого кредита и о размере денежной суммы, возврат которой обеспечивается поручительством не были согласованы сторонами, не соответствует положениям статей 819, 361, 363 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм права.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно указано, что договор поручительства №178/ не содержит в себе обязательства поручителя отвечать за досрочный возврат кредита, судом апелляционной инстанции не принимается в виду недоказанности по материалам дела.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечение к участию в деле второго поручителя, поскольку принятым решением затрагиваются его права  и обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 02.02.10 в  судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ветрова В.А.. Данное ходатайство обоснованно тем, что между Банком и Ветровым В.А. был заключен договор поручительства №178/1 от 11.10.07, по которому поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором, как и второй поручитель ООО «Техносторой».

 Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО «Новосибирский муниципальный банк» не представлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Ветрова В.А. по отношению к сторонам спора, вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью заявителя.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку непосредственно не затрагиваются права и обязанности Ветрова В.А. и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2010 года по делу №А45-28156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Н.К. Калиниченко

Судьи                                                                                           Л.Ф. Зубарева

В.М. Сухотина