Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А03-14789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело №07АП-3066/10 (А03-14789/2009)

05.05.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Жданова А.П., по доверенности от 24.03.2010г.

от ответчика: Петровой М.С., по доверенности №20-131 от 11.12.2009г.; Тарана А.А., по доверенности от 05.02.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Бийский олеумный завод» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. по делу №А03-14789/2009

(судья Е. Н. Мошкина)

по иску ООО «Бийскоргсинтез»

к ФКП «Бийский олеумный завод»

о взыскании 6 724 896 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскоргсинтез» (далее - ООО «Бийскоргсинтез») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Федеральному казенному предприятию «Бийский олеумный завод» (далее - ФКП «БОЗ») с иском о взыскании 6 724 896 руб. убытков, в том числе 1 198 596 руб. реальных затрат и 5 526 300 руб. упущенной выгоды, причиненных в связи с невыполнением ответчиком меры обеспечения иска, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009г. по делу №А03-3402/2009.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 5 532 751 руб. 02 коп. убытков, в том числе 919 051 руб. 02 коп. понесенных затрат и 4 613 700 руб. упущенной выгоды, от взыскания остальной части требований отказался (л. д. 20-21 т. 3).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2010г.) по делу №А03-14789/2009 (в редакции определения от 25.02.2010г. об исправлении описки) с ответчика в пользу истца взыскано 2 266 823 руб. 22 коп. убытков. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 1 192 144 руб. 98 коп. убытков прекращено (л. д. 100-104, 110-111 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФКП «БОЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 24.03.2009г. после неоднократных предупреждений ФКП «БОЗ» прекратило подачу энергоресурсов ООО «Бийскоргсинтез», поскольку договоры на их поставку были заключены с нарушением действующего законодательства. В рамках производства по делу №А03-3402/2009 определением суда от 14.04.2009г. были применены обеспечительные меры в виде запрета на препятствование подаче энергоресурсов ответчику. 16.04.2009г. все виды энергоресурсов и принятие сточных вод для ООО «Бийскоргсинтез» было обеспечено. ФКП «БОЗ» обеспечительные меры 16.04.2009г. исполнило в полном объеме и не препятствовало ООО «Бийскоргсинтез» передаче энергоресурсов. Вследствие неудовлетворительного состояния электроустановок истца произошла авария, после чего последнему было предложено произвести ремонт кабельной линии и провести испытания кабеля. В основу судебного решения положено доказательство – протокол испытаний изоляции кабеля №1 от 23.04.2009г. По мнению ответчика, данное доказательство не может быть принято судом, поскольку имеется основание полагать, что испытания фактически не проводились. Протокол составлен с нарушениями ГОСТ 50571.16. Ответчик не требовал от истца разрешения на повторное технологическое присоединение, а лишь требовал проведения испытания кабельной линии после произошедшей аварии и проведенного ремонта и предоставления соответствующих документов по результатам испытания. Ответчик не препятствовал истцу в подаче электроэнергии, а лишь, соблюдая правила безопасности, требовал проведения действительных испытаний изоляции кабеля, принадлежащего истцу. Апеллянт считает возможным сделать вывод на основании данных службы ФКП «БОЗ», осуществлявшей контроль и снятие показаний с приборов учета электроэнергии, потребленной ООО «Бийскоргсинтез», об отсутствии производственного процесса, в котором бы использовалась электрическая энергия, то есть о наличии простоя производства. Податель жалобы считает, что на основании представленной в дело факсимильной копии спецификации договора №09/06-2009 от 23.06.2009г. нельзя определить достоверность изложенной в ней информации, а само доказательство является недопустимым. По мнению ответчика, расходы по заработной плате, налогу от заработной платы, расходы на покупку бензина, расходы на оплату аренды здания не направлены на восстановление нарушенного права, а потому не подлежат взысканию. Судом также необоснованно не приняты возражения ответчика о включении в состав расходов затрат, связанных с ремонтом кабельной линии (л. д. 117-121 т. 3).

ООО «Бийскоргсинтез» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Истец считает апелляционную жалобу необоснованной. В частности, из представленной в материалы дела переписки можно сделать вывод о том, что причиной отказа подать электроэнергию явилось не состояние кабеля и сетей истца. Несостоятельны доводы ответчика о недоказанности истцом возможности получения прибыли. Так, предприятие ответчика более года не может осуществлять производственную деятельность и получать прибыль. Предприятие имеет производственную базу, рабочий персонал, запасы сырья и готово начать производство с момента подачи в его адрес электроэнергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в иске в указанной части.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Бийскоргсинтез» осуществляет производство химической продукции, получая снабжение водой, электрической и тепловой энергией через сети ФКП «БОЗ» на основании договоров №03-/02-2007-160/04-2007 от 12.02.2007г. на пользование тепловой энергией в паре, горячей воде и ее транспортировке, №04/02-2007/161/04-2007 от 12.02.2007г. на отпуск речной артезианской воды и прием хозяйственно-бытовых, условно-чистых стоков, №154/04-2007 от 19.04.2007г. на отпуск и потребление электрической энергии.

24.03.2009г. ФКП «БОЗ» прекратило подачу коммунальных ресурсов, что явилось основанием для обращения ООО «Бийскоргсинтез» в арбитражный суд с иском к ФКП «БОЗ» об обязании исполнить обязательства по договорам поставки электрической энергии, подачи воды и приему сточных вод.

В целях обеспечения иска определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2009г. по делу №А03-3401/2009г. ФКП «БОЗ» запрещено препятствовать передаче электроэнергии, воды и приему сточных вод на объект ООО «Бийскоргсинтез», расположенный по адресу г. Бийск, Промышленная зона (л. д. 26 т. 1).

На основании выданного исполнительного листа 15.04.2009г. постановлением судебного пристава-исполнителя ССП г. Бийска по исполнению актов судом и иных органов в отношении должников – юридических лиц УФССП по Алтайскому краю должнику (ответчику по настоящему делу) предложено исполнить немедленно судебный акт (л. д. 27-28 т. 1).

Во исполнение требований судебного пристава-исполнителя 16.04.2009г. ответчиком была произведена подача тепловой энергии и речная вода, организован прием сточных вод, также произведено включение кабельной линии для электроснабжения предприятия истца.

При включении кабельной линии при подаче ему электроэнергии произошло короткое замыкание с последующим аварийным ее отключением, что подтверждается актом расследования аварии в электрических сетях цеха №14 от 20.04.2009г. (л. д. 56-57 т. 2). Указанным актом установлены мероприятия по восстановлению поврежденного оборудования, в частности: провести внеочередной ремонт электрооборудования и релейной защиты ГПП-3 РУ-6кВ яч. 1 в срок 17.04.2009г., включение кабельной линии ГПП-3 Ру-6 кв яч. 1 произвести при наличии протокола замеров изоляции кабеля (ответственный ООО «Бийскоргсинтез»).

23.04.2009г. истец письмом №01/28 обратился к ответчику с просьбой подать напряжение (л. д. 7-8 т. 1). Ответчик письмами №№7-3845, 7-4037 отказал в оказании услуг по передаче электроэнергии, ссылаясь на заключение договоров энергоснабжения с нарушением законодательства, предложив изыскать альтернативный источник энергоснабжения, обратившись в энергосетевую организацию (л. д. 9-10 т. 1).

Таким образом, ФКП «БОЗ» не обеспечило подачу электроэнергии, в результате чего ООО «Бийскоргсинтез» ссылается на отсутствие возможности у его предприятия осуществлять хозяйственную деятельность в период с 16.04.2009г. по 24.09.2009г. (до вступления в законную силу решения суда и прекращения действия обеспечительной меры). Следствием данных обстоятельств, по утверждению истца, явилось возникновение убытков в виде прямых затрат и неполучение дохода от деятельности по выпуску продукции за указанный период по вине ФКП «БОЗ».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бийскоргсинтез» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения нарушителя и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции на      основании анализа представленных в материалы дела документов приходит к выводу о недоказанности истцом вышеуказанных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности заявленного им требования.

Так, истец необоснованно ссылается на неисполнение ответчиком обеспечительной меры. Из материалов дела следует, что ответчиком были осуществлены действия по реализации требований судебного пристава-исполнителя на основании выданного исполнительного листа. Актом расследования аварии в электрических сетях цеха №14 от 20.04.2009г., а также другими представленными в материалы дела документами, вина ответчика в произошедшей аварии не подтверждается. В этой связи истцом неправомерно относятся на счет ответчика расходы по ремонту КЛ-6 кВ в сумме 21 152 руб. 54 коп.

Ссылка ответчика в письмах №№7-3845, 7-4037 на заключение договоров энергоснабжения с нарушением законодательства в обоснование отказа в предоставлении истцу услуг по передаче электроэнергии является обоснованной, поскольку их ничтожность была подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009г. по делу №А03-3402/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2009г. (л. д. 24-25, 30-31 т. 1). Тот факт, что вывод арбитражных судов о ничтожности указанных договор сделан позже даты направления писем ответчика, не влияет на вывод о правомерности такого отказа, поскольку в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанным решением арбитражного суда была отменена введенная по заявлению ООО «Бийскоргсинтез» обеспечительная мера, на неисполнение которой ссылается истец, поскольку заявленные им требования были признаны необоснованными. В связи с этим принятая обеспечительная мера не была направлена на устранение возможности нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца.

Более того, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновал правомерность включения в состав убытков расходов (в том числе их направленность на восстановление нарушенного права): по выплаченной его работникам заработной плате, уплаченным налогам с заработной платы, арендным платежам, работе автокомпрессора, ремонтным работам и приобретению основных средств для монтажа учета электроэнергии, расходам на бензин на работу автотранспорта.

Из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить наличие прямой причинно-следственной связи между простоем предприятия истца и несением указанных расходов. При этом апелляционным судом также принимаются во внимание данные бухгалтерского баланса ООО «Бийскоргсинтез» на 31.12.2008г., согласно которым на начало отчетного периода размер оборотных активов (сырье, материалы и другие аналогичные ценности – строка 211) составлял 1 463 тыс. руб., на конец отчетного периода 1 690 тыс. руб.; готовая продукция и товары для перепродажи (строка 214) на начало отчетного периода составляли 328 тыс. руб., на конец отчетного периода в размере 139 тыс. руб. (л. д. 86-87 т. 2). Согласно данным отчета о прибылях и убытках за 2008г. себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг (строка 020) составила 4 403 тыс. руб., прибыль (убыток) от продаж – 785 тыс. руб. (л. д. 88 т. 2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, а также наличия реальной возможности ее получения. Так, из материалов