Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n  07АП-2710/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СТ-Авто» (ИНН2213001621) применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения    фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью   искусственного завышения расходов на стоимость, якобы, приобретенных горюче - смазочных материалов (далее - ГСМ), выполненных работ,  автоуслуг  и услуг по    предоставлению механизмов, а также с целью получения налоговых вычетов по налогу добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В рассматриваемом случае налогоплательщик для подтверждения  обоснованности получения налоговой выгоды представил в ходе выездной налоговой проверки документы о приобретении ГСМ, выполнении работ, автоуслуг и услуг по предоставлению механизмов ООО «КЭйЗИ», ООО «Трансстроймеханизация», ООО «СТ-Авто»,

Вместе с тем, ИФНС в ходе выездной налоговой проверки установила, что фактически ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» не осуществляло реальных операций по приобретению ГСМ,  работ, автоуслуг и услуг по  предоставлению механизмов.

Так, налоговым органом установлено, что в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «КЭйЗИ», ЗАО «Трансстроймеханизация», ООО «СТ-Авто» ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» представило следующие документы: договоры на оказание услуг, договор на подготовку труб к монтажу, товарные накладные, фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ,  подписанные Ахметовым Р.А., являющимся руководителем ООО «КЭйЗИ», Исаевым А.В., являющимся руководителем «Трансстроймеханизация», Денисовым С.П.,, являющимся руководителем ООО «СТ-Авто».

Вместе с тем, ИФНС установлено, что ООО «КЭйЗИ» с 30.07.2002 г. по 24.01.2008 г. находилось на стадии ликвидации  в  связи  с принятием судом решения о признании должника банкротом. Так, Арбитражным судом Новосибирской области в отношении ООО «КЭйЗИ» была применена процедура банкротства - банкротство отсутствующего должника. 24.01.2008г. производство по делу о банкротстве было прекращено с недостаточностью финансирования должника на основании п. 1ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Федерального закона от 08.01.1998г. № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. действующей в период возбуждения производства по делу о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства органы управления отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Следовательно, в период с 30.07.2002г. по 24.01.2008г. юридически несуществующие органы управления должника (ООО «КЭйЗИ»), в том числе руководитель, не имели никаких прав по управлению и распоряжению имуществом должника, в том числе право заключать от имени должника какие - либо договоры со сторонними организациями, а также доверять право подписи от имени должника.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с мнением налогового органа и суда первой инстанции, что ни Некрасов А.А. (по данным ЕГРЮЛ руководитель ООО «КэйЗИ»), ни Ахметов Р.А. (подписи которого стоят на документах от имени ООО «КэйЗИ») не обладали правоспособностью подписывать какие -либо документы от имени указанной организации.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также было установлено, что в отношении ЗАО «Трансстроймеханизация» Арбитражным судом Алтайского края была введена процедура банкротства - конкурсное производство. При этом, конкурсным управляющим должника был утвержден Огородников С.И. Следовательно, в силу законодательства о банкротстве Исаев А.В., как руководитель ЗАО «Трансстроймеханизация», утратил свою правоспособность, и все полномочия по управлению организацией перешли к конкурсному управляющему (Огородникову С.И.), следовательно, после открытия в отношении ЗАО «Трансстроймеханизация» процедуры банкротства Исаев А.В. не имел права подписывать какие - либо документы как руководитель организации.

Данный вывод ИФНС подтверждается и самим Исаевым А.В., который допрошенный в качестве свидетеля, показал, что он являлся руководителем ЗАО «Трансстроймеханизация» только до июня 2006 года. При этом договоры с ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» не заключал, счета - фактуры, акты приема - передачи векселей не подписывал и никого не уполномочивал подписывать документы от своего имени.

Вместе с тем, как было указано выше, представленные ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» документы от ЗАО «Трансстроймеханизация» после открытия в отношении него конкурсного производства  подписаны Исаевым А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признаются организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по собственным обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные пpaва и  обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами, учредительными документами.  

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве  единственного исполнительного органа вышеуказанных «контрагентов» свидетельствует о том,   что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.  

Кроме того, налоговым органом было установлено, что в Едином государственном юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков  отсутствуют сведения о третьем контрагенте Общества - ООО «СТ-Авто» (ИНН 2213001621).         

Согласно положениям статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным     со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно,             отсутствие в  Едином  государственном  реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков сведений относительно ООО   «СТ-Авто» свидетельствует о недостоверности первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и налогового вычета    по    налогу    на    добавленную    стоимость,    поскольку сделками признаются только действия реально существующих юридических лиц.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость все вышеуказанные документы, поскольку, выставлены от имени фактически несуществующих организаций  или неправоспособных организаций.

Кроме того, в ходе проверки ИФНС было установлено, что у ООО «КЭйЗИ», ЗАО      «Трансстроймеханизация»  отсутствует  имущество, транспортные средства, персонал, следовательно, указанные «контрагенты» фактически не могли выполнить обязательства по сделкам по продаже ГСМ, оказанию автоуслуг, предоставлению механизмов.

Более того, как было указано выше, ООО «КЭйЗИ», осуществляло в адрес налогоплательщика поставку ГСМ. Однако, транспортировка опасного груза - горюче-смазочных материалов (бензина и дизельного топлива) по территориям не менее двух субъектов Российской Федерации невозможна без соблюдения требований Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.08.1995г. № 73, пунктом 2.3.1 которых предусмотрено, что при перевозке автомобильным транспортом «особо опасных грузов» грузоотправитель (грузополучатель) должен получить разрешение на перевозку от органов внутренних дел по месту его нахождения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Перечень опасных грузов, перевозимых автомобильным транспортом, приведен в приложении № 7.3. к данным правилам. В соответствии с указанным Приложением дизельное топливо включено в перечень опасных грузов, допущенные к перевозкам автомобильным транспортом, присвоен 3 класс опасности груза.

Пунктом 2.6.2 Правил установлено, что маршрут перевозки опасного груза подлежит обязательному согласованию с подразделениями ГАИ МВД России при перевозке особо опасных грузов; при прохождении маршрута по автомобильным дорогам нескольких субъектов Российской Федерации - с подразделением ГАИ МВД, ГУВД, УВД соответствующих субъектов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 5.1.9 Правил водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе следующие транспортные документы: лицензионную карточку на транспортное средство с отметкой «Перевозка ОГ»; путевой лист с указанием маршрута перевозки в соответствии с требованиями раздела 2.6 и Приложения 7.11 Правил с отметкой «Опасный груз», выполненной красным цветом, в верхнем левом углу и указанием в графе «Особые отметки» № опасного груза по списку ООН; свидетельство о допуске водителя к перевозке опасных грузов; аварийную карточку системы информации об опасности; товарно-транспортную накладную; адреса и телефоны должностных лиц автотранспортной организации, грузоотправителя, грузополучателя, ответственных за перевозку, дежурных частей органов ГАИ МВД России, расположенных по маршруту движения.

Налоговым органом установлено, что «поставщик» не исполнил все вышеизложенные требования Правил, что в числе прочего свидетельствует о том, что ООО «КЭйЗИ» не поставляло в адрес налогоплательщика ГСМ.

Помимо этого, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что оплата вышеуказанным «контрагентам» за поставленные ГСМ, оказанные работы, услуги производилась ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» исключительно векселями. При этом, передача ООО «Прокопьевское специализированное предприятие» векселей по актам приема-передачи носило формальный характер, фактически векселя переданы не в счет оплаты за поставленные ГСМ, выполненные работы и оказанные услуги, а с целью их дальнейшего предъявления в банк для получения наличных денежных средств физическими лицами за вознаграждение.

Так, из показаний свидетеля  Разгоняева A.M. следует, что он постоянно занимается обналичиваем векселей по просьбе неустановленных лиц за небольшое вознаграждение. Заречнев А.С. так же указал, что  обналичивал векселя за определенную плату в банке Новокузнецка. В свою очередь, согласно показаниям Гагиева А.С., он не получал какие - либо векселя и, как следствие, не предъявлял их к оплате.

Из актов передачи векселя представителю ЗАО «Транстроймеханизация» №1229019 и представителю ООО «СТ-Авто» следует, что векселя были переданы после их обналичивания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом установлен факт передачи векселей неус­тановленным лицам, на основании недостоверных документов, в целях их обналичива­ния с участием подставных лиц, что не может быть признано оплатой по договорам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктом 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 49, 51, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, вступая в гражданские правоотношения, не проверив  правоспособность контрагентов, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Поскольку Предприниматель документально не подтвердил реальность понесенных им затрат; счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения налогового органа и суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика ответственность за нарушения, допущенные его контрагентами.

В соответствии с абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из материалов дела усматривается, что нарушение налогового законодательства, допущенные контрагентом налогоплательщика, могли быть выявлены налогоплательщиком в рамках обычной осмотрительности при выборе своего делового партнёра.

На основании изложенного и с учетом того, что сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ являются доступными на сайте http://www.valaam-info.ru/fns/, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о то, что Общество не знало и не мог знать о том, что контрагенты не зарегистрированы или являются недобросовестными. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также  поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности факта погашения задолженности ЗАО «Салек»,