Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n 07АП-2871/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключался, сооружение сотовой связи в Красноярском крае не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания сви­детеля заносятся в протокол.

Согласно п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии до­казательств, в том числе экспертного заключения в отношении подписей ру­ководителя ООО «Сиэт» Шевнина СБ., достоверно подтверждающих доводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что Шевнин С.Б. допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

При этом, протокол допроса № 19 от 08.04.2009 не содержит разъяснения статьи 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать про­тив самого себя.

Соответственно, протокол допроса Шевнина С.Б. не может быть принят, как доказательство по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 68 АПК РФ.

Также правомерно признано судом не допустимым доказательством по делу заявление Шевнина С.Б. от 09.10.2006, в связи с тем, что указанное заявле­ние, несмотря на регистрацию ООО «Сиэт» в ИФНС России по Железнодо­рожному району г. Новосибирска, было направлено ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 09.10.2006 г., то есть задолго до налоговых периодов, под­вергшихся проверке, а также в отношении иных организаций.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что  пока­зания Шевнина С.Б. в отношении времени и обстоятельств утери (кражи) паспорта содержат разную информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом в нарушение статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом - ООО «Сиэт», а отнесения в налоговые вычеты по НДС сумм налога, уплаченного при приобретении про­дукции от ООО «Сиэт» в июне и августе 2007 года, является правомерным.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Вариант» нало­говым органом не представлено доказательств отсутствия договорных и фак­тических отношений по поставке продукции.

Напротив, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что факт перечисле­ния денежных средств за приобретенную продукцию у ООО «Вариант» под­тверждается.

ООО «Вариант» по требованию налогового органа от 24.03.2009 были представлены копии счетов-фактур, актов выполненных ра­бот, книги покупок, книги продаж, что подтверждает реальность хозяйствен­ных операций между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Вариант».

Книгами покупок подтверждается и факт приобретения ООО «Вариант» металлокон­струкций и оборудования электросвязи у своих поставщиков — ООО «Аква­рель» и ЗАО «Центр управления заказами Луч». ЗАО «Центр управления за­казами ЛУЧ», являющийся поставщиком ООО «Вариант» также подтвердил наличие хозяйственных операций между ними. Данные факты отражены в оспариваемых решениях №№ 931 и 932.

В отношении контрагента налогоплательщика ООО «Омега Контакт» налоговым органом также не представлено доказательств отсутствия дого­ворных и фактических отношений по поставке продукции.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлена реаль­ность хозяйственных операций между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Омега Контракт», т.к. последним по требованию налогового органа от 24.03.2009 представлены копии счетов-фактур, актов выполненных работ, книги покупок, книги продаж.

Книгами покупок подтверждается и факт при­обретения ООО «Омега Контакт» металлоконструкций и оборудования элек­тросвязи у своих поставщиков - ООО «Сателит» и ООО «Альта». Данные факты отражены в оспариваемых решениях №№ 931 и 932.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральных налоговых проверок с достоверностью установлены взаимоотношения ООО «Трансст­ройсервис» и поставщиков ООО «Вариант» и ООО «Омега Контакт», как и взаимоотношения ООО «Вариант» со своими поставщиками - ООО «Аква­рель» и ЗАО «Центр управления заказами Луч», а также взаимоотношения ООО «Омега Контакт» со своими поставщиками - ООО «Сателлит» и ООО «Альта».

Перевозчиком продукции ООО «Техносистема» по требованию нало­гового органа № 256 также представлены копии счетов-фактур, актов выпол­ненных работ, договоров, из которых следует, что операции по перевозке существовали в реальности и отражены как поставщиком услуг, так и их по­лучателем (заявителем по делу).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговым органом документально не подтверждено отсутствие реальности сделок, за­ключенных налогоплательщиком с ООО «Вариант», ООО «Сиэт» и ООО «Омега Контакт».

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что фактически продукция ООО «Вариант», ООО «Сиэт» и ООО «Омега Контакт» поставлена и услуги, в частности, по хранению и перевозке оказаны, а заявителем приняты и оплачены с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт поставки товаров и оборудования налоговым органом докумен­тально не опровергнут. Более того, в оспариваемом решении, налоговым ор­ганом подтвержден факт приобретения оборудования от ООО «Вариант» и ООО «Омега Контакт», о чем указано выше.

Также материалами дела подтверждается, что счета-фактуры содержат все необходимые рекви­зиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара, суммы НДС.

На момент заключения и исполнения договоров все контрагенты зая­вителя, а именно: ООО «Вариант», ООО «Сиэт» и ООО «Омега Контакт» яв­лялись действующими юридическими лицами.

Судом установлено, что такие же сведения были им получены и в момент заключения договоров, что арбит­ражным судом расценивается как свидетельство достаточной осмотрительно­сти заявителя при ведении хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции, оце­нивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников право­отношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогопла­тельщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, эко­номически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008г. № 138-0, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплатель­щиков.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств совершения недобросовестных действий налого­плательщиком и не доказано, что ООО «ТрансСтройСервис» вступив в дого­ворные отношения с вышеуказанными контрагентами, знал или должен был знать о недобросовестности поставщиков товаров, работ, в частности ООО «Сиэт», то есть не доказал, что заявитель при выборе контрагента не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Довод налогового органа, о невозможности реального осуществления ООО «Транс­СтройСервис» операций по приобретению с учетом времени, места нахожде­ния имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходи­мых для «производства товаров, выполнения работ или оказания услуг», а также «отсутствие необходимых условий для достижения результатов соот­ветствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческо­го или технического персонала, основных средств, производственных акти­вов, складских помещений, транспортных средств» не принимается апелляционным судом во внимание, как необоснованный.

Согласно ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации пред­принимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от поль­зования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания ус­луг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Хозяйствующий субъект, вправе самостоятельно избирать вид и способ своей деятельности, в том числе привлекать на основании граждан­ско-правовых договоров лиц, для исполнения различной деятельности, арен­довать складские помещения и транспортные средства, что в результате и ус­тановлено в ходе камеральной налоговой проверки.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1,6, 10 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогопла­тельщиками налоговой выгоды», представленные налогоплательщиком в на­логовый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмот­ренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недосто­верны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения на­логоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных дейст­вий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недоб­росовестности налогоплательщика.  Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогопла­тельщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожно­сти и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контр­агентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Феде­рации от 16.10.2003 № 329-0 и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации, действует презумпция добросовестности налогопла­тельщика. Обязанность доказывания не добросовестности возложена на на­логовые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требова­ний и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Феде­рации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадий­ном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ос­париваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативно­му правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого реше­ния, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Ар­битражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006     № 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исхо­дит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участни­ков правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение нало­говой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налого­вой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Кроме того, судом установлено, что договор аренды земельного участка № 1708 от 29.06.2007 являлся договором намерений, и в силу экономиче­ских трудностей, возникших в связи с экономическим кризисом, в после­дующем действительно не был заключен; приобретенное оборудование на­ходится в наличии, в том числе по договору хранения с ООО «Вариант».

Доказательств опровергающих данное обстоятельство налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах требования ООО «ТрансСтройСервис» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2010 года по делу №А45-27717/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий:                                                              В.А.  Журавлева

    Судьи:                                                                                             И.И. Бородулина

                                                                                                             Н.А. Усанина