Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А27-23867/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2010 года                                      Дело № 07АП-2452/10 (А27-23867/2009)       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              И.И. Терёхиной

                                                                        В.В. Кресса

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Беляева Н.В. (дов. от 20.04.2010г.)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭС-ЭЛЬ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2010 года

по делу №  А27-23867/2009 (судья О.С. Андуганова) 

по иску ООО «ЭС-ЭЛЬ» к предпринимателю Кривоносову Николаю Юрьевичу

о взыскании 23620 руб. ущерба

установил:

ООО «ЭС-ЭЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Кривоносову Николаю Юрьевичу о взыскании                23620 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле в процессе его мойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2010  года по делу № А27-23867/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 января 2010 года, ООО «ЭС-ЭЛЬ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетелей. Наличие трудовых отношений между истцом и свидетелями не может служить основанием для признания их заинтересованными лицами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени его проведения он уведомлён в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия предпринимателя Кривоносова Н.Ю.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области  от 27 января 2010 года по делу № А27-23867/2009, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,  предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ущерба, образовавшегося в результате повреждения лакокрасочного слоя на автомобиле TOYTA CAMRY 2005 года выпуска, государственный номерной знак А367АА42, принадлежащий  ООО «ЭС-ЭЛЬ».

Истец утверждает, что повреждения были нанесены автомобилю при его мойке на автомобильной мойке, расположенной по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Шакурина, 4-4 и принадлежащей предпринимателю Кривоносову Николаю Юрьевичу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчёту оценщика предпринимателя Неб А.В. № 2618К-05/2009  от 15 мая                  2009 года составляет 21820 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, основанных на сделке по оказанию услуг. Документы, подтверждающие факт получения истцом услуг мойки автомобиля, а также его повреждения в процессе оказания услуг отсутствуют.

Апелляционным судом отклоняется довод ООО «ЭС-ЭЛЬ» о необоснованности отказа судом первой инстанции в допросе свидетелей Просвирина А.П. и Китаева А.В.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что граждане, являющиеся сотрудниками ООО «ЭС-ЭЛЬ» имеют прямую заинтересованность в исходе дела и не могут быть свидетелями. Их показания не могут быть признаны допустимыми и достоверными. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается полностью. Указанные лица не могут свидетельствовать в пользу истца об обстоятельствах, месте и времени повреждения автомобиля, принадлежащего работодателю.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств нахождения автомобиля истца на обслуживании у ответчика и нанесении автомобилю в период его мойки повреждений, оснований для удовлетворения иска не имеется. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи            270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по статье 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2010 года по делу № А27-23867/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «ЭС-ЭЛЬ» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                          В.В. Кресс                                         

                                                                                                           И.И. Терёхина