Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А45-2699/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело №07АП-3509/10( № А45-2699/2010)

05    мая    2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 05   мая    2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей:  Л.Ф. Зубаревой, О.Б. Нагишевой                              

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим Е.Г. Шатохиной

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭленСиб»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел от 19 марта 2010г.

по делу №А45-2699/2010 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ССК»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭленСиб»

о взыскании 19 611 710, 50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССК» (далее по тексту – ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭленСиб» (далее по тексту– ООО «ЭленСиб») о взыскании 19 611 710, 50 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «ЭленСиб» обратилось с ходатайством об объединении дел №А45-23658/2009 и №А45-2699/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭленСиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить  вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя жалобы, дело №А45-23658/2009 должно быть рассмотрено совместно с настоящим делом, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и предоставленным доказательствам, в обоих делах участвуют одни и те же лица; раздельное рассмотрение дел может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, как указывает апеллянт, судом в определении допущена ошибка, в части основания для отказа, заявителем указано ООО «ССК», а не ООО «ЭленСиб».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

ООО «ССК» отзыв на апелляционную жалобу, как того требует статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд установил, что основания возникновения заявленных требований по рассматриваемому делу и по делу №А45-2365 8/2009 являются различными, и в связи с отсутствием целесообразности подлежат рассмотрению в рамках отдельных дел.

Как установлено судом первой инстанции, по настоящему спору заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, основанные на одних доказательствах, тогда как в рамках встречного иска о взыскании задолженности по договору поставки истец (по встречному иску) представляет другие доказательства.

Таким образом, в данном случае, участие в обоих делах одних и тех же лиц не может служить основанием для объединения дел в одно производство.

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Исходя из временного разрыва в подаче исков, стадии рассмотрения дела №А45-2699/2010 и объема совершенных в рамках этого дела процессуальных действий, необходимых для принятия решения по существу спора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел целесообразности объединения дел.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что раздельное рассмотрение данных дел не может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, поскольку пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы о преюдициальности судебных актов, препятствующие возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А45-23658/2009 и №А45-2699/2010 в одно производство.

Опечатка, допущенная в мотивировочной части определения при указании на лицо ООО «ССК» вместо ООО «ЭленСиб», не повлияла на правильность судебного акта. Данное процессуальное нарушение относительно неправильного указания лица, заявившего ходатайство, может быть исправлено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в резолютивной части определения суд верно указал лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в данном случае - ООО «ЭленСиб».

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 258, 268,  271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2010г. по делу №А45-2699/2010 об отказе в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                 О.Б. Нагишева