Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А45-22153/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2010 года                                               Дело № 07АП-2743/10 (А45-22153/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

 при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

при участии:

от истца: Пестова И.В. (дов. от 03.03.2010 г.)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиль Омск»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 4 февраля 2010 года

по делу №  А45-22153/2009 (судья  И.В. Карбовская)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Проплекс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Профиль Омск»

о взыскании 795010 руб. 14 коп.

установил:

ООО «Проплекс Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к оООО  «Профиль Омск» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 795010 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2009 года произведена процессуальная замена ООО «Проплекс Сибирь» на                                   ООО «Торговый дом «Проплекс».

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля                       2010 года по делу № А45-22153/2009 иск удовлетворён в полном объеме.

 Не согласившись с решением от 4 февраля 2010 года, ООО «Профиль Омск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. По мнению  ответчика, на момент подачи иска ООО «Проплекс Сибирь» являлось ненадлежащим истцом, процессуальная замена которого АПК РФ не предусмотрена. Кроме того, вынесением определения от 17 ноября 2009 года суд первой инстанции лишил ответчика права на обжалование, поскольку определение об отложении и о назначении судебного заседания не обжалуется. Из имеющихся в материалах дела товарных накладных не представляется возможным определить, из каких сумм образовалась задолженность. В товарных накладных, на которых истец основывает свои требования, не содержатся подписи уполномоченных лиц ООО «Профиль Омск», отсутствуют данные о доверенностях на получение товара, а сами доверенности от имени ответчика не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства направления договора от 31 сентября 2009 года № 11 ответчику.

ООО «Профиль Омск» в судебное заседание представителей не направило. С учетом надлежащего уведомления стороны о  времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2010 года по делу                           № А45-22153/2009,  суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не установил.

  Из материалов дела следует, что  ООО «Проплекс Сибирь» за период с 17 января по 8 ноября 2007 года осуществил в адрес  ООО «Профиль Омск» поставку товара - оборудование и профиль ПВХ для производства оконных  дверных конструкций, а также комплектующих частей и материалов на общую сумму  10861784,54 руб.  Между сторонами сложились отношения, которые носили характер сделок по купле-продаже.

Ответчик оплатил товар только частично, не произведя оплату принятого товара в полном объеме по товарным накладным № СИБ-00529 от 03.05.2007г.,                     № СИБ-00563 от 08.05.2007 г., № СИБ-00564 от 08.05.2007 г., № ОМС-00039                      от 13.07.2007 г., № ОМС-00182 от 09.10.2007 г., № ОМС-00183 от 09.10.2007 г.,                   № ОМС-00203 от 18.10.2007 г., № ОМС-00204 от 18.10.2007 г., № ОМС-00221                  от 25.10.2007 г., № ОМС-00222 от 25.10.2007 г., № ОМС-00223 от 25.10.2007 г.,                 № ОМС-00246 от 08.11.2007 г., № ОМС-00247 от 08.11.2007 г. Задолженность на момент рассмотрения спора составила 795010 руб. 14 коп.

31 августа 2009 года между истцом ООО «Проплекс Сибирь» и                         ООО «Торговый дом «Проплекс» был заключен договор уступки права требования  № 11Ц/09, согласно которому продавец уступил права требования по товарным накладным на сумму 795010 руб. 14 коп. Первичные документы, на основании которых совершена уступка прав требования указаны в акте приема-передачи, являющимся приложением к договору от 31 августа 2009 года.

 Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Согласно статьям 224 и 458 ГК РФ передачей вещи признается ее вручение приобретателю (вручение товара покупателю или указанному им лицу), что подтверждается первичными товарораспорядительными документами; доверенностью на получение материальных ценностей, актом о приемке материалов, требованием-накладной при приемке товара и накладной на отпуск материалов на сторону и карточкой учета материалов при отпуске товаров со склада.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товаров на заявленную ко взысканию сумму, ответчик указал на отсутствие оформленных в надлежащем порядке товарных накладных.

Между тем, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом указанного товара в адрес ответчика на общую сумму 795010 руб. 14 коп.  в полном объеме подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными. В представленных истцом товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество, ассортимент, количество и цена партии товара. Товар по товарным накладным принят ответчиком в количестве, указанном в ней, и без замечаний.

Довод заявителя, касающийся недоказанности истцом факта поставки товара по причине отсутствия доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика, в отдельных в случаях - печатью покупателя.

Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации - покупателя на товарной накладной не ставится, а доверенность прикладывается к накладной, на которой делается отметка, что товар получен по доверенности.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу. Кроме того, в товарных накладных проставлены печати, свидетельствующие о выдачи товара ООО «Профиль Омск». Кроме того, поставленный товар был частично оплачен ответчиком. Доказательства отсутствия полномочий  лиц, чьи подписи проставлены в спорных товарных накладных, не представлены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, кроме оплаченных ответчиком,  исковые требования о взыскании основного долга за полученный товар в размере                      795010 руб. 14 коп. подлежит удовлетворению.

Основанием для обращения ООО «Проплекс Сибирь» с заявлением о замене истца - взыскателя  на ООО «Торговый дом «Проплекс» послужил договор уступки права требования от  31 августа 2009 года № 11Ц/09, предметом которого является уступка права требования к ответчику  по взысканию 795010 руб. 14 коп.

На основании части  1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Возражения ответчика, касающиеся того, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства произведена замена истца, а определение об отложении и о назначении судебного заседания,  которым произведена замена,  не обжалуется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не был лишен возможности обжаловать определение в указанной части в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ.

В жалобе ответчик ссылается на позднее направление истцом уведомления о состоявшейся уступки прав требования. 

Между тем, в статье 382 ГК РФ определено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (включая риск неполучения денежных средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего). В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем ненаправление должнику письменного уведомления не означает освобождения его от  возложенных на него обязательств. Кроме того, в материалы дела представлено уведомление    ООО «Профиль Омск»  № 56/09 от 04.09.2009 г. о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 4 февраля 2010 года по делу № А45-22153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

       Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                                        В.В. Кресс

                                                                                                        И.И. Терехина