Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А45-20341/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-8352/09 (А45-20341/2009)

«06» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Лобановой Л.Е., Кресса

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчиков:       без участи (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гундаревой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 по делу №А45-20341/2009 (судья Киселева И.В.) по иску Гундаревой Натальи Юрьевны к ООО «Сибирский источник», Шаламову Дмитрию Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожной сделке,

УСТАНОВИЛ:

Гундарева Наталья Юрьевна (далее Гундарева Н.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сибирский источник», Шаламову Дмитрию Владимировичу (далее Шаламов Д.В.) о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 25.05.2009, обязав ООО «Сибирский источник» возвратить Шаламову Д.В. денежные средства в сумме 1 050 000 руб., а Шаламова Д.В. обязать возвратить (передать) ООО «Сибирский источник» здание гаража площадью 363 кв.м. с кадастровым номером 54:34:011519:0011:11282, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, д. 58.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2010 (резолютивная часть объявлена 13.01.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  Гундарева Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на следующее:

- суд первой инстанции без какой либо аргументации сделал вывод о том, что рыночная продажная стоимость объекта определена в соответствии с законом и не является заниженной и не дал никакой правовой оценки представленным истцом доказательствам, а именно отчету № 102/2009 и заключению по экспертизе отчета конкурсного управляющего;

- реализация имущества произведена по заниженной цене, поскольку комитетом кредиторов цена установлена в размере 1 000 000 руб., а фактически имущество согласно п.4 договора продано за 889 831 руб.;

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт проведения торгов; документы, подписанные ООО «Правовая защита», такими доказательствами являться не могут, так как данное лицо не имело полномочий на проведение торгов;

- в нарушение ст.161 АПК РФ не были приняты все меры по проверке заявления истца о фальсификации доказательств, проверка была проведена только на основании свидетельских показаний заинтересованных лиц, которые подписали данный протокол, однако правовое значение имеет не факт подписания, а время его подписания.

ООО «Сибирский источник» в отзыве на апелляционную жалобу  возражало против ее  удовлетворения, указав на то, что решение не подлежит отмене;  доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют материалам дела; вступившим в законную силу судебным актом от 28.10.2009 по делу №А45-8589/2008 действия конкурсного управляющего по выставлению имущества должника на открытые торги по установленной цене, признаны законными.

Шаламов Д.В. представил отзыв на жалобу, в котором также с доводами апелляционной жалобы не согласился, сославшись на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а истец необоснованно заявляет о фальсификации торгов, имущество было приобретено по цене 1 050 000 руб.    

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  Шаламов Д.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2008 ООО «Сибирский источник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Сухосырова Т.И. (л.д. 107-109, т.1).

На заседании комитета кредиторов ООО «Сибирский источник» принято решение о продаже на открытых торгах имущества должника, в том числе здания гаража площадью 363 кв.м. с кадастровым номером 54:34:011519:0011:11282, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, д.58, по начальной стоимости 1 000 000 руб. (л.д. 74-76, т.2).

Согласно отчету № Р-22/2009 от 16.02.2009 (л.д. 77-79, т.2) рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 525 000 руб.

20.05.2009 состоялся открытый аукцион по продаже недвижимости и победителем лота №7 (здание гаража площадью 363 кв.м.)  признан Шаламов Д.В. (л.д. 122, т.2), итоги аукциона оформлены протоколом  от 21.05.2009 (л.д. 72, т.2).

По результатам проведенного аукциона между ООО «Сибирский источник» (Продавец) и Шаламовым Д.В. (Покупатель) 25.05.2009 был заключен договор купли-продажи (л.д. 73, т.2), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить здание гаража площадью 363 кв.м. с кадастровым номером 54:34:011519:0011:11282, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, д. 58, на земельном участке площадью 12 007, 2 кв. м., кадастровый номер 54:34:011519:31, предоставленного в аренду согласно постановлению главы Куйбышевского района Новосибирской области №276 от 20.03.2009.

Являясь участником  ООО «Сибирский источник» и полагая, что договор купли-продажи от 25.05.2009 является ничтожной сделкой, Гундарева Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом совокупности представленных доказательств основания для признания спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Полномочия конкурсного управляющего определены в ст.129 Закона о банкротстве, следуя которой он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях,  установленных Законом (абзац первый пункта 3).

В силу ст.130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с п.4 ст.139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Сибирский источник» на основании отчета ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» была определена рыночная стоимость продаваемого имущества, принятая комитетом кредиторов должника, и была установлена начальная стоимость продаваемого объекта. Доказательств того, что кандидатура оценщика не соответствовала требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, либо оценщик являлся заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, не представлено.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2009 по делу № А45-8589/2008, установлено, что действия конкурсного управляющего по оценке имущества, выставляемого на торги, являются законными, а стоимость имущества указанная в отчете №102/2009 (представленному истцом в материалы настоящего дела), не может быть взята за основу по ряду причин.

В силу изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о не аргументированном выводе суда первой инстанции о том, что рыночная продажная стоимость объекта определена в соответствии с законом и не является заниженной,  противоречит материалам  дела.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на реализацию имущества должника по заниженной цене, поскольку согласно протоколу об итогах аукциона от 21.05.2009 победитель аукциона предложил цену в размере 1 050 000 руб., данная цена зафиксирована в п. 4 договора купли продажи от 25.05.2009, с указанием на то, что цена имущества является окончательной и изменению не подлежит.

Учитывая, что сам податель жалобы, а также ответчик указывает на то, что   ООО «Сибирский источник» освобождено от уплаты НДС, то сумма налога, включенная в цену имущества, внесению в  соответствующий бюджет не подлежит, и останется в  пользовании организации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие обстоятельств для признания спорного договора ничтожной сделкой  и отказал в удовлетворении исковых требованиях.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.161 АПК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем истребования и исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Истцом заявлено о фальсификации протокола  об итогах аукциона от 21.05.2009 (л.д. 112, т.2). Представленное заявление о фальсификации было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 16.12.2009, в котором ответчик  отказался исключать вышеназванный протокол из числа доказательств по делу, в связи с чем, суд для проверки обоснованности заявления, принял решение о допросе лиц в качестве свидетелей (л.д. 116-117, т.2).

Статьей 88 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В   судебном заседании 13.01.2010 свидетели пояснили известные им обстоятельства дела (л.д. 125-131, т.2) и с учетом исследования доказательств, относящихся к материалам дела, суд не установил факт фальсификации, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Из представленных в материалы дела протокола № 2 заседание комитета кредиторов, протокола от 21.05.2009, стенограммы торгов от 20.05.2009 следует, что торги были проведены в форме открытого аукциона, отчет от 21.05.2009 (л.д. 121, т.2) позволяет установить, что торги были проведены ООО «Правовая защита» по заданию конкурсного управляющего ООО «Сибирский источник» Сухосыровой Т.И.

Доказательств обратного в силу процессуальных обязанностей установленных ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем довод  апелляционной жалобы об отсутствии факта проведения торгов, отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Новосибирской области от от 15.01.2010 по делу №А45-20341/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     И.И.Терехина

Судьи                                                                                                    Л.Е. Лобанова

                                                                                                               В.В. Кресс