Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А03-10932/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07 АП-2724/10 (А03-10932/2009)

«06» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:             Карачакова В.С., Приваленкова С.В.,

от ответчика:      Богданчикова А.А.,

от третьих лиц:  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ариадна» (г. Белгород) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу №А03-10932/2009 (судья Сосин Е.А.) по иску предпринимателя Карачакова Владимира Семеновича к ООО «Ариадна» при участии третьего лица ООО «Ариадна» г. Бийск  о взыскании    2 197 824,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Карачаков Владимир Семенович (далее предприниматель Карачаков В.С.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Ариадна» (г. Белгород) о взыскании  задолженности по договору субподряда №45-С от 14.09.2007 в размере 2 197 824,38 руб.

Определением от 09.12.2009 (л.д. 139-140, т.1) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ариадна» (г. Бийск).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ариадна»  (г.Белгород) подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях, ссылаясь в том числе на то, что:

 - обязательства перед истцом за ответчика было исполнено третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 16 320 000 руб.;

- в актах о приемке выполненных работ есть указания на сметы, таким образом, все работы выполнены на основании проектно-сметной документации, в связи с чем предмет договора сторонами определен, сроки выполнения работ указаны с даты подписания и – 2007 год, что указывает на последний день календарного года (31.12.2007), цена договора определяется на основании локальной сметы; следовательно, вывод суда о незаключенности договора подряда не соответствует обстоятельствам дела; приложения №№ 1,2 не являются существенными условиями, так как ни из договора, ни из последующих действий сторон, исполнявших договор, этого не следует;

- в настоящем споре ООО «Ариадна» является ненадлежащим ответчиком, поскольку все обязательства по спорному договору были переданы с согласия истца третьему лицу на основании договора уступки прав и перевода долга, никаких разногласий между сторонами договора не было, третье лицо в полном объеме приняло все обязательства и в последующем исполнило их, что подтверждается оплатой;

- принимая решение, суд необоснованно дал правовую оценку договору №3/08 от 01.03.2008, затронув интересы лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО «Алтайский бройлер»; нет никаких правовых и договорных оснований для перевода прав и обязанностей субподрядчика перед заказчиком в адрес третьего лица с согласия субподрядчика;

- неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 ГК РФ у ответчика не возникло поскольку, последний не приобрел и не сберег за счет истца никакого имущества, полученные деньги от заказчика для расчета с субподрядчиками, были переведены третьему лицу, который в свою очередь рассчитался с субподрядными организациями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, пояснил, что стоимость работ определена в смете, представить которую не может, т.к. она не была передана третьим лицом, назвать цену договора затруднился.        

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель  в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, указывая, в том числе на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку не согласованы его существенные условия, такие как сроки выполнения работ и цена, ссылка ответчика на платежные поручения не являются доказательством оплаты ответчиком, принятых им работ. Представитель истца отрицал  факт составления проектно-сметной документации. 

ООО «Ариадна» (г. Бийск) в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, полагает, что решение суда является законным и принято в соответствии с действующим законодательством, платежи на сумму 16 320 000 руб. никакого отношения к погашения задолженности ответчика перед истцом не имеют, так как перечислялись истцу за работы, выполненные им для третьего лица.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Заслушав представителя ответчика, истца, его представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.01.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом материалами дела, между предпринимателем Карачаковым В.С. (субподрядчик) и ООО «Ариадна» (г.Белгород) в лице Алтайского филиала (генподрядчик) был подписан договор субподряда № 45-с от 14.09.2007 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 (л.д. 12-118, т.1), по условиям которого:

- субподрядчик обязуется своими силами выполнить по заданию генподрядчика работы по ремонту административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, Промзона «Полиэкс», здание № 710, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, определяющей содержание и качество работ, и сметным расчетом, определяющим цену и объем работ (Приложение № 1) (п. 1.1.);

- субподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект генподрядчику в срок, установленный планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2.);

- сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (п.3.3.);

- цена договора определяется на основании локальной сметы (Приложение №1) без учета НДС (п. 4.1.);

-  генподрядчик производит оплату за фактически выполненные объемы работы на основании справки по форме КС-3, акта сдачи-приемки по форме КС-2 и счетов-фактур (п.4.4.2).

Во исполнение обязательств по договору субподряда предприниматель Карачаков В.С. в период с сентября 2007г. по февраль 2008г.  выполнил работы на общую сумму 9 213 352,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д. 19-24, 64-85, т.1).

Оплату работ ООО «Ариадна» произвело частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 197 824,38 руб., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2008 по 29.06.2008 (л.д. 25, т.1).

Предприниматель Карачаков В.С. направил в адрес генподрядчика претензию (получена 11.03.2008), в которой потребовало  от ООО «Ариадна» (г.Белгород), оплатить имеющуюся задолженность  в течение 10 дней с момента ее получения (л.д. 26, т.1).

Отсутствие со стороны ООО «Ариадна» (г.Белгород) каких - либо действий по оплате задолженности в размере 2 197 824,38 руб., явилось основанием обращения предпринимателя Карачакова В.С.   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, однако работы по данному договору были выполнены и сданы ответчику, который в результате получил неосновательное обогащение, доказательств возмещения стоимости полученного обогащения, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.708, п.2 ст.743 ГК РФ  существенными условиями договора строительного подряда являются условия о сроке выполнения работ, состав и содержание технической документации, а также то, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Исходя из положений заключенного договора субподряда №45-с от 14.09.2007 существенными условиями, являются Приложение №1, определяющее содержание, качество, цену и объем работ, а также Приложение № 2, являющееся планом-графиком производства работ (п.п.1.2, 3.3), в котором должны быть указаны  сроки завершения отдельных этапов работы, и срок сдачи готового объекта генподрядчику.

В ходе рассмотрения дела, сторонами согласованные и подписанные Приложения №№ 1,2 в материалы дела представлены не были, в связи, с чем, исследовав условия договора субподряда от 14.09.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом подписанных к договору приложений, определяющих виды и объемы работ, сроки завершения отдельных этапов работы и срок сдачи готового объекта, договор  следует считать незаключенным на основании ст. 432, 702 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора строительного подряда о его предмете.

Указание в актах о приемке выполненных работ на сметы, не может свидетельствовать на согласование его предмета, так как проектно - сметная документация должна быть определена в Приложении № 1 вместе со сметным расчетом, определяющим цену и объем, работы должны быть выполнены, включая отдельные этапы, в срок, установленный планом-графиком который является Приложением № 2.

Таким образом, акты выполненных работ (с указанием на сметы), формулировка в п. 3.2 договора «окончание выполнения работ – _____2007 года», не опровергают выводы суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда.

Вместе с тем, учитывая положения Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, так как он принял их от подрядчика.

В силу п. 8 названного Информационного письма №51 от 24.01.2000  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая, что материалами дела (актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний по качеству и объему, а также  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2008 по 29.06.2008) подтверждается задолженность по оплате принятых работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Ариадна» (г.Белгород) в пользу предпринимателя  Карачакова В.С.  2 197 824,38 руб.

Представленные в материалы дела договор уступки прав и перевода долга № 211 от 03.03.2008 (л.д. 36а-37, т.1) и договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика № 3/08 от 01.03.2008 (л.д. 39-40  т.1)  по условиям которых функции генподрядчика по договору № 45-с от 14.09.2007 от ООО «Ариадна» (г.Белгород) переходят к ООО «Ариадна» (г.Бийск), бесспорными доказательствами отсутствия у ответчика  обязанности по уплате суммы задолженности в размере  2 197 824,38 руб. предпринимателю  Карачакову В.С., не являются.

В силу ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом  (ст. 389 ГК РФ).

Договором уступки прав и перевода долга № 211 от 03.03.2008 не был определен размер переводимого долга, акты сверки взаимных расчетов за период март 2008 г. – декабрь 2009 г. и по состоянию на 29.02.2008 (л.д. 40-48, 99-102, т.2) между ООО «Ариадна» (г. Бийск) и предпринимателем Карачаковым В.С., а также между ООО «Ариадна» (г.Барнаул Алтайский филиал) и предпринимателем Карачаковым В.С., доказательством перевода долга служить не могут, поскольку не подписаны одновременно должником, кредитором и новым должником, периоды и размеры задолженности не совпадают, указание в них на то, что они является приложением (ми) к договору перевода долга отсутствуют.

Договор о переводе прав и обязанностей генподрядчика № 3/08 от 01.03.2008 не содержит согласия субподрядчиков (как кредиторов) на перевод прежним генподрядчиком своего долга на нового генподрядчика  перед субподрядными организациями.

В связи с тем, что должник (ООО «Ариадна» г. Белгород)  при заключении указанного выше  договора согласия кредиторов на перевод долгов на нового должника (ООО «Ариадна» (г. Бийск)) в нарушение положения п.1 ст. 391 ГК РФ, не получил, довод подателя жалобы о том, что ООО «Ариадна» (г.Белгород) является ненадлежащим ответчиком, апелляционным судом отклоняется.

Сама по себе правовая оценка судом первой инстанции договора №2/08 от 01.03.2008, следуя которому ООО «Ариадна» (г. Белгород) уступило право требования по договору  генерального подряда №2 от 11.07.2007, заключенному между ним и ООО «Алтайский бойлер» (заказчик), ООО «Ариадна» (г. Бийск) не затрагивает права и обязанности ООО «Алтайский бройлер», на что ссылается податель  жалобы, так как на данный договор был оценен судом наряду с иными доказательствами, на которые указывал ответчик в обоснование отсутствия у него функций  генерального подрядчика.

Представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 65-86, т.2) не свидетельствуют об оплате ООО «Ариадна» (г.Бийск) работ по договору субподряда № 45-с от 14.09.2007, принятых ООО «Ариадна» (г.Белгород), поскольку в назначении платежа указаны договоры с иными номерами и датами, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия у последнего обязанности по оплате долга за выполненные работы.

При отсутствии документов бесспорно свидетельствующих о переводе на иное лицо долга за принятые ООО «Ариадна» (г.Белгород) работы, ссылка на отсутствие обязанности по их оплате является несостоятельной.

         Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПКРФ относится на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2010 по делу №А03-10932/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.И.Терехина

Судьи                                                                                           Л.Е. Лобанова

В.В. Кресс