Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-3229/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3229/2010

06 мая  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей   Журавлевой  В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Миронов Е.А. удостоверение №095218 до 26.10.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц (взыскателя, должника): без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокуратуры Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.02.2010 года по делу №А45-25950/2009 (судья Васютина О.М.)

по  заявлению  Прокуратуры Новосибирской области

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области  Науршину Е.А.

взыскатель ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе  Новосибирской области

должник ООО «Стройлесторгсервис»

о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несоответствующим ст. ст. 4, 36, 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области  Науршина Евгения Александровича (далее - судебный пристав), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Сузунском районе  Новосибирской области  (далее ГУ УПФР) от 13.07.2009 № 133 о взыскании с ООО «Стройлесторгсервис» задолженности по страховым взносам и пени в размере 3628,36 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда  первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт, в том числе, по следующим основаниям:

-  установленный пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня возбуждения исполнительного производства, а не со дня передачи на исполнение судебному приставу-исполнителю; судебным приставом Науршиным ни до отпуска, ни после выхода из него необходимые меры к установлению должника и его имущества не принимались; полное отсутствие действий со стороны судебного пристава - исполнителя в период нахождения исполнительного производства у него на исполнении противоречит принципам исполнительного производства; передача приставу на исполнение большого количества исполнительных производств не является основанием, предусмотренным законом, освобождающим судебного пристава от исполнения возложенной на  него обязанности по совершению исполнительных действий, принятию мер по исполнению конкретного исполнительного документа; прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава независимо от факта не обращения ГУ УПФР  в суд с аналогичным заявлением.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Заинтересованное лицо, третьи лица (взыскатель, должник) надлежащим образом извещенные в порядке ст.123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч.1, ч. 3 ст.156 АПК РФ суд находит  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей заинтересованного и третьих лиц.   

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя прокурора,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2010г. не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 прокуратурой Сузунского района Новосибирской области проведена проверка исполнения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в отделе судебных приставов по Сузунскому району УФССП по Новосибирской области, в ходе которой установлено, что 15.07.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сузунскому району Науршину Е.А. поступило из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе Новосибирской области постановление от 13.07.2009 № 133 о взыскании с ООО «Стройлесторгсервис» страховых взносов и пени в сумме 3628 руб. 36 коп.

17.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 50/34/13608/8/2009.

На момент прокурорской проверки 25.09.2009 требования исполнительного документа не исполнены и не были приняты меры по его исполнению, что расценено прокуратурой как незаконное бездействие, не соответствующее статьям 4, 36, 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и послужило основанием обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из неподтверждения материалами дела незаконного бездействия судебного пристава, а равно нарушения прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Предусмотренные указанной нормой действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Науршиным Е.А. постановлением 17.07.2009,  с 21.07.2009 по 26.08.2009 по причине нахождения в очередном отпуске, материалы исполнительных производств, находящихся в его производстве переданы 21.07.2009 судебному приставу-исполнителю Радаеву В.Л.

При выходе из отпуска судебному приставу-исполнителю Науршину Е.А.  были переданы по акту 27.08.2009 на исполнение 1277 исполнительных производств, в том числе о взыскании с ООО «Стройлесторгсервис» 3628 руб. 36 коп.

08.10.2009г. судебным приставом - исполнителем направлен запрос №4913/34 в Межрайонную ИФНС №2 по Новосибирской области о предоставлении информации: ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в том числе наименование, адрес и реквизиты кредитных организаций.

15.10.2009г. исполнительное производство  №50/34/13608/8/2009    передано   на исполнение судебному приставу-исполнителю Радаеву В.Л., которым 02.11.2009 наложен арест на денежные средства ООО «Стройлесторгсервис», находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13.11.2009г. составлен акт об отсутствии ООО «Стройлесторгсервис» по адресу места нахождения.

Исходя из изложенных положений законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что  с учетом отпуска у судебного пристава-исполнителя Науршина Е.А. исполнительное производство № 50/34/13608/8/2009 от 17.07.2009 на момент проверки 25.09.2009 находилось на исполнении в течение одного месяца и шести дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что    вывод прокурора о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа,  является преждевременным и ошибочным, кроме того, с учетом положений части 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, устанавливающих, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

 При этом судом правомерно учтено, что   в течение двухмесячного срока, а равно    на день рассмотрения настоящего заявления прокурора, исполнительное производство находилось на исполнении и у судебного пристава-исполнителя Радаева В.Л., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Науршина Е.А.; требования непосредственно к Отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, работниками которых являются судебные приставы-исполнители Науршин Е.А. и Радаев В.Л.  прокурором не заявлялось.

 Решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,