Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А45-25340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-3292/10 (А45-25340/2009)

06.05.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «НЭСКО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010г. по делу №А45-25340/2009

(судья С. В. Тарасова)

по иску ООО «АРСИЛ»

к ЗАО «НЭСКО»

о взыскании 1 028 112 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРСИЛ» (далее - ООО «АРСИЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу «Новосибирскэнергоснабкомплектоборудование» (далее - ЗАО «НЭСКО») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 950 636 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 77 476 руб. 83 коп., всего 1 028 112 руб. 83 коп.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 750 636 руб. основного долга и 77 476 руб. 83 коп. пени за период с 03.05.2009г. по 12.10.2009г. (л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2010г.) по делу №А45-25340/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 750 636 руб. основного долга, 40 000 руб. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 90-95).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «НЭСКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части установления факта существования между сторонами взаимоотношений, вытекающих только из исполнения договора №03-13/03 от 20.04.2009г. и спецификации №Т1 от 20.04.2009г. к нему, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом установлено обстоятельство существования между сторонами только взаимоотношений, вытекающих из исполнения договора №03-13/03 от 20.04.2009г. и спецификации №Т1 от 20.04.2009г. к нему. При этом сумма обязательств, предусмотренной данной сделкой составляет 605 392 руб. 95 коп. Размер требования по оплате продукции, заявленный истцом, составляет 950 636 руб. с НДС, что на 345 243 руб. 05 коп. больше величины обязательства, возникшего из указанной сделки. Судом не истребованы доказательства, подтверждающие право истца на привлечение к ответственности на сумму, превышающую сумму спецификации №Т1 от 20.04.2009г. (л. д. 99).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20.04.2009г. между ООО «АРСИЛ» (поставщиком) и ЗАО «НЭСКО» (покупателем) заключен договор №03-13/03, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется оплачивать принятую продукцию в ассортименте, количестве и по цене, определенных сторонами в спецификации (л. д. 11-15).

Как следует из материалов дела, ООО «АРСИЛ» поставило ЗАО «НЭСКО» товар на общую сумму 961 474 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными №1859 от 23.04.2009г., №1871 от 23.04.2009г. (л. д. 18-22).

ЗАО «НЭСКО» поставленную продукцию оплатило частично.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара поставщик направил в адрес покупателя претензионные письма №№70, 71 от 11.09.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности (л. д. 7-14). Указанную задолженность ЗАО «НЭСКО» в полном объеме не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности в материалы дела не представлено. В части взыскания с ответчика суммы начисленной неустойки суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, вследствие чего снизил ее размер до 40 000 руб.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.             486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела документами подтверждается поставка и принятие ответчиком без возражений продукции на заявленную в иске сумму. Доказательств оплаты принятой продукции ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом обоснованно были отклонены возражения ответчика по факту поставки товара на основании счетов-фактур вне рамок договора поставки по причине отсутствия ссылки в документах на договор №03-13/03 от 20.04.2009г., поскольку товар, поставленный на основании указанных счетов-фактур согласован сторонами к      поставке в спецификации Т1.

Ссылка апеллянта на превышение суммы заявленного требования над суммой сделки, указанной в договоре (спецификации) не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку товар был принят ответчиком без возражений по товарным накладным с указанием цены переданной продукции. Впоследствии сторонами был также подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 31.07.2009г., подтверждающий признание рассматриваемых обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания основного долга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, истец с учетом положений п. 6.3. договора №03-13/03 от 20.04.2009г. правомерно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения денежного обязательства, в том числе значительное превышение над ставкой рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ЗАО «НЭСКО»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2010г. по делу №А45-25340/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. И. Терехина