Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2912/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № 07АП-2912/10

06 мая   2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая  2010г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая  2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 февраля 2010 года по делу №А27-25957/2009 (судья Дворовенко И.В.)

по  заявлению ООО «Машприборинвест»

к ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области

о признании недействительным решения №4934 от 14.09.2009,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью   «Машприборинвест» (далее по тексту ООО «Машприборинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ИФНС России по г.Кемерово Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №4934 от 14.09.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2010г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что достоверность копии судебного акта подтверждает только суд, принявший его; приложенная к заявлению ООО «Машприборинвест» не заверенная в установленном порядке копия документа, не имеющего юридической силы, не  может свидетельствовать о наличии у организации судебного акта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 07.04.2010г.) просит решение суда оставить без изменения, указав, что нормы НК РФ , другие нормы законодательства не предусматривают представление заверенных предложенным Инспекцией образом копий решения суда при обращении с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины из бюджета.   

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам. 

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  09.02.2010г.  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО « Машприборинвест» оспорило в судебном порядке решение №350 от 21.04.2009г. об отказе в государственной регистрации изменений юридического лица, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (дело № А27-7238/2009-6).

При обращении в суд с заявлением за совершение юридически значимого действия  ООО «Машприборинвест» оплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб.

01.07.2009г. арбитражный суд Кемеровской области принял судебный акт о признании недействительным решение №350 от 21.04.2009г.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд выдал ООО «Машприборинвест» справку на возврат государственной пошлины, что послужило основанием обращения Общества в налоговый орган с заявлением на основании положений ст. 333.40 НК РФ, с предоставлением подлинника справки на возврат государственной пошлины, подписанного судьей и заверенного гербовой печатью арбитражного суда, а также копию судебного акта по делу №А27-7238/2009-6, заверенную подписью директора ООО «Машприборинвест» и печатью Общества.

Решением от 14.09.2009г. №4934 Инспекция отказала в осуществлении возврата государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие  заверенного решения (определения) надлежащим образом в органе, выдавшем документы (синяя печать) или нотариально.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из    отсутствия у налогового органа правовых оснований отказа в возврате Обществу уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

С учётом изложенных положений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии обязанности плательщика представлять вместе с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины  копий судебных актов, заверенных арбитражным судом.

При этом порядок оформления копий судебных актов установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

В соответствии с пунктом 3.33 названной Инструкции судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой с уведомлением копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов путем указания даты, своей личной подписи, а в случае вступления судебного акта в силу - печатью.

Доказательств несоответствия представленной Обществом копии судебного акта его оригиналу налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ в материалы дела не представлено, тогда как при наличии сомнений в его достоверности налоговый орган вправе был запросить у Общества копии судебных актов, направленных налогоплательщику судом.

При этом, ООО «Машприборинвест» вместе с заявлением о возврате государственной пошлины направило в налоговую инспекцию подлинник справки на возврат государственной пошлины, подписанные судьей и заверенные гербовой печатью арбитражного суда, где  указаны сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из бюджета, дата и номер платежного поручения (квитанции), по которым она уплачена, и основание возврата пошлины: наименование судебного акта (решение, определение) и наименование арбитражного суда, его принявшего, дата судебного акта и номер дела.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем  спорный отказ является неправомерным.

Кроме того, судом правомерно учтено, что  в силу части 3 статьи 177 АПК РФ выдача дополнительных копий судебных актов оплачивается государственной пошлиной, что при требовании налогового органа о предоставлении надлежащим образом заверенной копии судебного акта повлечет дополнительные расходы налогоплательщика (проезд представителя, либо оплата почтовых расходов и оплата   государственной пошлины).

 В целом доводы апелляционной жалобы  Инспекции   направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                             

                                                                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Кемеровской области от 09 февраля  2010 года по делу №А27-25957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

            Председательствующий                                                               Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                             В.А.Журавлева

                                                                                                                    Л.А. Колупаева