Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2803/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-2803/10

06 мая 2010 года                                                                          (№А03-12756/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Тейси» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу № А03-12756/2009 (судья Синцова В.В.)

по иску ООО «ДААРС»

к ООО «Тейси»

о взыскании 134 546 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар, 46 930 руб. 54 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДААРС» (далее - ООО «ДААРС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» (далее - ООО «Тейси») о взыскании 181 477руб. 04 коп., из которых 134 546 руб. 50 коп. задолженность за поставленный товар, 46 930 руб. 54 коп. пени.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ о взыскании неустойки в размере 46 930 руб. 54 коп., а также  заявил об увеличении размера исковых требований до 151 016 руб. 50 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 330, 331, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года по делу № А03-12756/2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года, ООО «Тейси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Тейси» указывает на недоказанность истцом факта заключения между сторонами договоров купли-продажи товара. Получение товаров представителем ответчика по доверенностям на получение товарно-материальных ценностей не выражает волю ответчика на заключение договоров купли-продажи.  По мнению заявителя, истцом выбран неверный  способ правовой  защиты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Тейси» от истца по товарным накладным  от 15.08.2008 г. № 64, от 21.08.2008 г.  №68, от 28.08.2008 г. №73  получен товар на сумму  151 016 руб. 50 коп. (л.д.23, 26, 29)

Ненадлежащее исполнение ООО «Тейси» обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «ДААРС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истцом доказан факт передачи ответчику товара, а доказательства погашения долга ООО «Тейси» в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив действия сторон (истца - продавшего товара, и ответчика, принявшего товар и осуществившего его частичную оплату), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей, в связи с чем обоснованно квалифицировал их действия как совершение разовых сделок купли-продажи, оформление которых производилось товарными накладными.

Факт получения ответчиком товара истец подтвердил товарными накладными, в которых имеется отметка о получении груза  ответчиком.

В доказательство полномочий лица, получившего товар, представлены доверенности №НФ-000806 от 21 августа 2008 г., №НФ-000766 от 26 августа 2008 г., №НФ-000715 от 14 августа 2008 г., которые подтверждают, что товар получал работник ответчика в период действия указанных доверенностей.

Поскольку документов, подтверждающих факт оплаты полученного товара на сумму 151 016 руб. 50 коп. ООО «Тейси» в материалах дела не имеется, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Довод ООО «Тейси» о том, что истцом выбран неверный способ правовой  защиты, судом апелляционной инстанции  не принимается, как основанный на неверном толковании положений действующего  законодательства.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, ООО «Тейси».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 февраля 2010 года  по делу № А03-12756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тейси»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

   Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                    Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев