Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А03-15124/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-2818/10 (А03-15124/2009)

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: не явились

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу № А03-15124/2009 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго»

к Российской Федерации в лице Министерства Финансов  Российской Федерации в лице представителя - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

третьи лица: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края, Управление социальной защиты населения по г. Бийску

о взыскании 10 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнерго» (далее – ООО «Бийскэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Российской Федерации в лице Министерства Финансов  Российской Федерации в лице представителя - Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по АК) о взыскании 536 757,68 рублей убытков, которые понесены заявителем в январе 2007 года – марте 2008 года в связи с предоставлением льгот отдельной категории граждан на основании Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05 мая 1992 «О мерах социальной поддержке многодетных семей».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края, Управление социальной защиты населения по г. Бийску.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФК по АК подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных) отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и субъекты Российской Федерации должны принимать свои нормативные акты, предусматривающие меры социальной поддержки многодетных детей. Полагает, что Российская Федерация является ненадлежащим ответчиком, поскольку финансирование всех расходов по обеспечению мер социальной поддержки многодетных семей является расходным обязательством Алтайского края. Истец не представил доказательств, что многодетные семьи не пользовались в указанный период льготами по действовавшему Постановлению Правительства Российской Федерации №761 от 14 декабря 2005 года «О предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг».

Истец в отзыве считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что на законодательном уровне не урегулирован порядок возмещения из соответствующих бюджетов расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, что не может служить основанием для не финансирования расходов организаций по предоставлению льгот и служит препятствием для реализации прав и законных интересов граждан и организаций. Предоставление льгот не поставлено в зависимость от предоставления дополнительных компенсаций и субсидий.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в отзыве просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что источник компенсации льготы не определен, предоставление льгот должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Управление социальной защиты населения по г. Бийску отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с января 2007 года по март 2008 года ООО «Бийскэнерго», являющееся энергоснабжающей организацией, отпускало проживающим на территории города Бийска гражданам тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05 мая 1992 года № 431.

Согласно реестрам льготников, подтвержденных органом социальной защиты населения, реестров лицевых счетов многодетных семей, квитанций на оплату услуг сумма невозмещенных затрат, понесенных в результате предоставления льгот ООО «Бийскэнерго» составила за спорный период 536 757,68 рублей.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» по предоставлению льготы населению по плате за отопление и горячее водоснабжение с января 2007 года по март 2008 года истец понес убытки, подлежащие возмещению за счет средств казны Российской Федерации, ООО «Бийскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 8, 15, 16, 124, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта предоставления истцом льгот в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05 мая 1992 года № 431 для многодетных семей установлена скидка в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

Действие указа не приостановлено и не отменено.

Порядок и условия возмещения расходов на осуществление названных мер (в том числе, на основании пункта 3 Указа) до настоящего времени не разработан.

В соответствии с пунктом 2 письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29 июня 1992 года № 51, № 1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» скидки на плату за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией предоставляются за счет средств местных бюджетов.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2003 года № ГКПИ 03-139, названный пункт признан недействующим.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства, в спорный период поставлял энергию и предоставлял льготы многодетным семьям, однако денежные средства на возмещение произведенных затрат не получал.

Вместе с тем, указанные льготы установлены указом, затраты по предоставлению льгот не могут быть возложены на коммерческую организацию.

Данная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 322-О-П «По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

В определении от 09 апреля 2002 года № 68-О «По запросу Арбитражного суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4 и 11 Закона Российской Федерации «О донорстве крови и ее компонентов» пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Отношения сторон по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг многодетным семьям регулируются нормами гражданского права.

В силу требований статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования соответственно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты по предоставлению льгот должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, поскольку вопрос о распределении данных расходов между бюджетами различных уровней не урегулирован.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18, 19 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования подлежат удовлетворению  за счет казны Российской Федерации в лице ее финансового органа – Министерства финансов.

Предоставление субсидии на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2005 № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» не связано с предоставлением льгот, установленных отдельным категориям граждан.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2010 года по делу № А03-15124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                           Н.К. Калиниченко

И.Н. Мухина