Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2423/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-2423/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л.И. Ждановой

А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации» на решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года по делу № А03-17523/2009 (судья А. В. Сайчук)

по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации» о взыскании 891 093,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее – заявитель, Учреждение, пенсионный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании 891 093,91 рублей, из которых: 404 046 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2009 года и 12 253 рублей - пени, начисленные за их несвоевременную уплату, а также 449 346 рублей - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года и 25 448,42 рублей - пени, начисленные за их несвоевременную уплату.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил взыскать с Общества 279 046 рублей недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2009 года (244 355 рублей на страховую часть и 34 691 рубль на накопительную часть) и 12 253,49 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, а так же 449 346 рублей недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за полугодие 2009 года и 25 448,42 рублей пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Решением арбитражного суда от 25.01.2010 г. в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени в сумме 12 827,65 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела, а также на необоснованное взыскание пени в сумме 12 827,65 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года, поскольку часть задолженности Обществом была погашена.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласно с доводами Общества, считает решение законным и обоснованным.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество состоит на учете в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с расчетами авансовых платежей по страховым взносам за отчетные периоды 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2009 года Обществом самостоятельно определена обязанность по уплате страховых взносов за расчетный период 1 квартал 2009 года в размере 413 013 рублей (353 036 рублей на страховую часть трудовой пенсии и 59 977 рублей на накопительную часть), а также за полугодие 2009 года в размере 449 346 рублей (376 480 рублей на страховую часть и 72 866 рублей на накопительную часть).

Обществом в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 1 квартал 2009 года перечислено 133 967 рублей, из которых: 8 967 рублей перечислено на дату 06.03.2009 г., а 125 000 руб. – 14.12.2009 г. Платежи в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов за полугодие 2009 года в бюджет Пенсионного фонда РФ не поступали.

Обществу Учреждением направлялись требования от 04.08.2009 г. № 1020  и от 09.11.2009 г. № 2134 о добровольной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о взыскании данных сумм.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие предъявленной к взысканию недоимки по страховым взносам подтверждается материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

Указание апеллянтом на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения дела является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении от 18.12.2009 о принятии заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 09 ч. 50 мин 20.01.2010 г.

При этом суд первой инстанции указал, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

Определение суда направлено Обществу и получено им 14.01.2010 г.

 Таким образом, до даты судебного заседания (20.01.2010 г.) Общество имело возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и заявить возражения относительно заявления Учреждения.

В судебном заседании 20.01.2010 г. суд первой инстанции установил, что Общество надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания. Обществом в арбитражный суд не представлены отзыв, возражения относительно заявленных требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие Обществом также заявлено не было. Учреждением представлены все доказательства, необходимые для разрешения спора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания  от 20.01.2010 г.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в судебном заседании 20.01.2010 г. в отсутствие представителя Общества.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании пени в сумме 12 827,65 рублей, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 квартал 2009 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам за 1 квартал 2009 года в сумме 404 046 рублей и пени, начисленной за период с 14.05.2009 г. по 31.07.2009 г., в сумме 12 253,49 рубля, а также задолженности по страховым взносам за полугодие 2009 года в сумме 449 346 рублей и пени, начисленной за неуплату страховых взносов за полугодие 2009 года за период с 11.08.2009 г. по 30.10.2009 г., в сумме 12 620,77 рублей, а также пени на задолженность за 1 квартал 2009 года за период с 01.08.2009 г. по 30.10.2009 г. в сумме 12 827,65 рублей.

Требованием № 2134 от 09.11.2009 г. в срок до 27.11.2009 г. Обществу было предложено задолженность за полугодие по страховым взносам и пени оплатить. Сумма пени на взыскиваемую задолженность по страховым взносам за 1 квартал 2009 г. за период с 01.08.2009 г. по 30.10.2009 г. включена в требование № 2134 от 09.11.2009 г. с целью обеспечения начисления пени за каждый календарный день просрочки уплаты взыскиваемой, но не уплаченной задолженности.

При этом к требованию прилагается расчет суммы пени, являющийся неотъемлемой частью данного требования, где дана расшифровка сумм пеней, указанным в требовании с начисления, размером недоимки, на которую пени начислены, процентной ставкой, используемой при расчете пеней.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года по делу № А03-17523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Региональное Объединение Снабжения и КОМПЛЕКТации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                           Л. И. Жданова

А.В. Солодилов