Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-1089/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-1089/10

6 мая 2010 г.                                                                                                (№А67-6464/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей     Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Полозов О.Г. по доверенности от 08.08.2009г.; Кабанец Д.А. по доверенности от 08.08.2009г.,

от ответчика: Колесников К.А. по доверенности от 01.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 года по делу № А67-6464/09 (судья Прозоров В.В.)

по иску ООО «Грейт-Б»

к ООО «Инвест-Недвижимость»

о взыскании 13 363 917,58 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Грейт - Б» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском  к ООО «Инвест - Недвижимость» о взыскании 11 921 075,18 руб. неосновательного обогащения, 2 403 807,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2008г. по 08.12.2009г., с начислением их, исходя из ставки 13% годовых, на сумму 11 856 019,18 руб. с 10.12.2009г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 года иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств изменения размера арендной платы, осуществленного надлежащим образом. В связи  этим, излишне уплаченные по договору аренды суммы подлежат возврату как неосновательное обогащение. Ответчиком не предоставлено доказательств, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инвест-Недвижимость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 года, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по уплате арендной платы в размере 820,26 рублей 26 копеек у истца не возникало.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители истца с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 31.07.2005г. ЗАО «Союз Т» (арендодатель) и ООО «Грейт-Б» (арендатор) был заключен договор аренды № 3-СТС от 31.07.2005г. (далее договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в аренду площади общей площадью 2 661,96 кв.м., расположенные в Торговом центре по адресу: г. Томск ул. Котовского 19/2, а арендатор - принять площади и своевременно вносить арендную плату   и иные платежи, предусмотренные договором.

Согласно акту приема - передачи от 31.07.2005г. помещения переданы ООО «Грейт-Б». Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по Томской области 12.12.2005г.

Письмом №371 от 11.07.2007г. ЗАО «Союз Т» (первоначальный арендодатель) уведомил ООО «Грейт-Б» о том, что с 01.08.2007 г. ставка арендной платы по договору устанавливается в размере 1 500 руб. за 1 кв. м. в месяц, представив отчет № 598 «Об определении рыночной стоимости ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Россия, Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 19/2».

ООО «Грейт-Б», не согласившись с данной ставкой, в свою очередь представило арендодателю Отчет об оценке рыночной стоимости права собственности и права пользования нежилыми помещениями общей площадью 2 661,96 кв.м, расположенными по адресу: г.Томск, ул.Котовского,19/2 (номера на поэтажном плане 20, 53, 38, 40, 41, 37, 38, 18, 42-52, 29), принадлежащими на праве собственности ЗАО «Союз Т», выполненный ЗАО «Оценка собственности», на основании которого предложило свою ставку арендной платы - в размере 820,26 руб., после чего производило оплату по договору аренды, исходя из указанной ставки.

14.08.2007г. ЗАО «Союз Т» и ООО «Инвест – Недвижимость» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2007г., дополнительное соглашение к нему от 14.08.2007г. и соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 29.10.2007г.

На основании данных документов в Управлении ФРС по Томской области зарегистрировано право собственности ООО «Инвест – Недвижимость» на нежилые помещения, общей площадью 2 579,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1017-1018,1040,1043-1044, 1046-1052,1058-1073 по адресу г. Томск, ул. Котовского, д.19/2, что подтверждается   свидетельством о праве собственности 70 АБ 166224 от 03.12.2007г.

Об изменении собственника помещений, арендуемых ООО «Грейт-Б», ЗАО «Союз Т» уведомило арендатора письмом №657 от 12.12.2007г. С указанной даты ООО «Грейт-Б» производило оплату за пользование помещениями ООО «Инвест–Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2008г. по делу № А67-3747/08 договор аренды №3-СТС от 31.07.2005г. расторгнут.

Считая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 11 921 075,18 руб., полученных им в период с 01.02.2008г. по 10.12.2008г. как оплата в размере, превышающем установленный в договоре аренды, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации    арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 7.4. договора установлено, что ставка арендной платы, предусмотренная пунктом 7.1. настоящего договора, устанавливается сторонами на срок с 31 июля 2005г. до 01 августа 2007г. и индексируется в соответствии с пунктом 7.5. По истечении этого срока ставка арендной платы может быть пересмотрена и изменена в соответствии с уровнем рыночных цен, но не выше установившихся рыночных цен на площади таких размеров и качества в районе расположения Торгового центра в г. Томске. Если арендатор не согласен с обоснованным изменением ставки арендной платы после 01.08.2007г., арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в судебном порядке с соблюдением претензионного порядка, фиксирующего позиции сторон по этому вопросу.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы. При этом, учитывая требования пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения соответствующих изменений в договор необходимо составления двустороннего письменного документа с его последующей регистрацией.

В материалы дела не представлено доказательств согласования нового размера арендной платы в установленном порядке, в связи с чем, у ООО «Грейт-Б» не возникло обязанности по уплате арендных платежей в размере, превышающем 400 руб. в месяц за кв.м. (пункт 7.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в результате перехода права собственности на спорные помещения ответчику арендодателем по договору аренды № 3-СТС от 31.07.2005г., в силу вышеназванной нормы, стало ООО «Инвест –Недвижимость».

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, излишне перечисленная истцом арендная плата будет являться неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату на основании указанных норм. Размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом признаётся правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанной нормы следует, что именно на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, в ней предусмотренных.

Ссылку апеллянта на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельной, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Доказательств наличия таких обстоятельств ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2009 года по делу № А67-6464/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н.