Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А27-23349/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № 07АП-457/2010 (2) (А27-23349/2009)

06 мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Черданцева Т.А., доверенность от 11.01.2010 года

от ответчиков: не явились (извещены)

от третьего лица: Злобин С.В., доверенность от 15.12.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010 года по делу № А27-23349/2009 (судья О.И. Степанова)

по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области

к Дьякову Евгению Ивановичу,  Якушевой Эмме Алексеевне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания»

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Дьякову Евгению Ивановичу, Якушевой Эмме Алексеевне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская мебельная компания» (далее – ООО «Кузбасская мебельная компания») в виде взыскания 197 097 580 руб. убытков пропорционально доли уставного капитала каждого из ответчиков и об удовлетворении требования истца в размере 61 953 579 руб., включенного в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества учредителей.

Исковые требования обоснованы статьей 10, пунктом 5 статьи 129, пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 56, статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действиями ответчиков, являющихся учредителями ООО «Кузбасская мебельная компания», была вызвана несостоятельность (банкротство) общества. В частности, в результате совершения обществом сделок по продаже Дьякову Е.И. принадлежащего ООО «Кузбасская мебельная компания»  имущества по заниженной цене, а также производства за счет должника неотделимых улучшений в арендуемом у Якушевой Э.А. помещении, обществу причинены убытки в сумме 197 097 580 руб.

Определением арбитражного суда от 14.12.2009г. ООО «Кузбасская мебельная компания» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 161-163).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2010г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, им представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение противоправными действиями ответчиков убытков ООО «Кузбасская мебельная компания» и его кредиторам. Заключение конкурного управляющего ООО «Кузбасская мебельная компания» Целлера А.И. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении убытков должнику. Суд неправомерно не принял в качестве доказательства вины ответчиков заключение финансово-аналитической экспертизы №01/10 по уголовному делу №09000/53.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, считает судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики , надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбасская мебельная компания» приобрело у Закрытого акционерного общества «Система Чибис» по договору купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2006г. нежилое здание по адресу: г. Белово, ул. 2 Рабочая, 2, за 24 000 000 рублей, которое  16.07.2007г. продано Дьякову Е.И. (учредителю общества) за 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 10-14).

По договору купли-продажи от 06.07.2007г. ООО «Кузбасская мебельная компания» приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» нежилое здание по ул. Телефонная, 13 в г. Ленинск-Кузнецком стоимостью 49 381 683 рубля, а 30.07.2007г. по договору купли-продажи продало этот объект недвижимости Дьякову Е.И. (учредителю общества) за 7 000 000 рублей (т. 1, л.д. 8-9).

На основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2007г. №Я1/07 ООО «Кузбасская мебельная компания» арендовало здание общей площадью 828,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Гвардейская, д. 67, у ИП Якушевой Э.А. (учредителя общества) и произвело в течение 2008г. неотделимые улучшения этого помещения на сумму 135 715 897,44 руб. (т. 1, л.д. 20-21).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2009г. по делу №А27-5476/2009 ООО «Кузбасская мебельная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2009г. по делу №А27-5476/2009 требование ФНС России в размере 61 953 579,06 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды включено в реестр требований кредиторов ООО «Кузбасская мебельная компания» в третью очередь.

Ссылаясь на то, что действия учредителей ООО «Кузбасская мебельная компания» Дьякова Е.И. и Якушевой Э.А. по совершению указанных сделок, которые являлись заведомо невыгодными для должника, повлекли несостоятельность (банкротство) общества и невозможность удовлетворить требования всех конкурсных кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности того, что несостоятельность (банкротство) ООО «Кузбасская мебельная компания» была вызвана указанными действиями ответчиков.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что учредители организации-банкрота могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в том случае, когда банкротство наступило по вине данных лиц, то есть если арбитражным судом установлено, что указанные лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение организации до банкротства, либо не совершили тех действий, которые они в соответствии с настоящим Федеральным законом были обязаны совершить для предотвращения банкротства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в нарушение требований данной нормы не представило доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Кузбасская мебельная компания» наступила по вине учредителей организации, а именно, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Факт совершения должником невыгодных, по мнению истца, сделок, не может свидетельствовать о наступлении банкротства исключительно по вине учредителей ООО «Кузбасская мебельная компания».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение финансово-аналитической экспертизы №01/10, проведенной по уголовному делу №09000/53, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное заключение не отвечает признаку относимости доказательств, поскольку не содержит выводы относительно причин наступления несостоятельности (банкротства) ООО «Кузбасская мебельная компания» и относительно вины учредителей общества в наступлении банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции не дает оценки доводам апелляционной жалобы о причинении обществу убытков также другими сделками, на которые ФНС России не ссылалась в суде первой инстанции, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается.

Таким образом, ФНС России, обращаясь с иском о привлечении учредителей организации-банкрота к субсидиарной ответственности в виде взыскания убытков, не доказала совершение ответчиками противоправных действий (бездействия), которые в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 142 Закона о банкротстве могут являться основаниями для данного вида ответственности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

ФНС России, обращаясь с настоящим иском, просила привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере убытков, причиненных ООО «Кузбасская мебельная компания» совершенными сделками по отчуждению имущества должника в пользу учредителей. Однако, такой порядок привлечения учредителей к субсидиарной ответственности и размер ответственности действующим законодательством не предусмотрен.

Истец не обосновал, в каком размере ему как уполномоченному органу причинены убытки в результате совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), не представил также расчет размера субсидиарной ответственности учредителей исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В удовлетворении требования ФНС России о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 61 953 579 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, за счет имущества учредителей ООО «Кузбасская мебельная компания», правомерно отказано судом первой инстанции, так как данное требование не основано на законе.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

ФНС России