Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n 07АП-2483/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших опе­рации по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащей­ся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование орга­низации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименова­ние должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правиль­ность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руко­водителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то ли­цами.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы Налогового Кодекса Россий­ской Федерации и Закона № 129-ФЗ при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны подтверждаться со­ответствующими документами, содержащие соответствующие действительности све­дения.

Для подтверждения правомерности включения в расходы затрат в виде оплаты товара, поставленного ООО «Меркурий», и применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком в ходе проверки были представлены договор №002/05 от 28.04.2005, договор №003/05 от 28.04.2005, договор №004/05 от 28.04.2005, договор №005/05 от 28.04.2005, договор №006/05 от 28.04.2005, договор №007/05 от 28.04.2005, в соответствии с которыми ООО «Меркурий» должен был поставить налогоплательщику ГСМ, а также передать во временное пользование транспортные средства с экипажем и заправкой ГСМ. Кроме того, представлены счета-фактуры, акты приема-сдачи выполненных работ, товарные накладные формы ТОРГ-12.

Согласно материалам дела ООО «Меркурий» ИНН/КПП 4216004076/421601001 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району    г.Новокузнецка        с    28.04.2005,    юридический    адрес г.Новокузнецк, ул.Орджоникидзе,   18.  Руководителем  и  учредителем  общества является  Михалев Александр Николаевич.

Инспекция ФНС России по Центральному району г.Новокузнецка сообщила о невозможности проведения встречной проверки в отношении ООО «Меркурий». Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 года.

В ходе проверки налоговый орган установил отсутствие ООО «Меркурий» по месту регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В ходе налоговой проверки инспекцией в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Новосибирской области было направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Михалева А.Н.

В материалах дела имеется протокол допроса Михалева А.Н., который заявил, что в отношении ООО «Меркурий» ничего пояснить не может.

Из показаний Михалева А.Н. следует, что он ранее терял паспорт. Ему известно, что на его имя зарегистрировано несколько предприятий. Договоры с ООО «ППМК» он не подписывал.

В силу положений пункта 1 статьи 95 ПК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО «ППМК» был ознакомлен 29.04.2009.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно заключению эксперта №254 подписи от имени Михалева А.Н., расположенные в оригиналах документов ООО «Меркурий» по взаимоотношениям с ООО «ППМК» (договорах, счетах-фактурах, актах приема-передачи выполненных работ, товарных накладных) выполнены не самим Михалевым Александром Николаевичем, а другим (одним) лицом.

Относительно довода заявителя о недостаточности материала для проведения экспертизы (в частности, отсутствие условно-свободных образцов подписи), суд первой инстанции правильно указал, что только эксперт определяет достаточность материала для исследования.

Оснований для признания результатов проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы недостоверными в рассматриваемом случае не имеется.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показаниями Михалева А.П. и заключением проведенной экспертизы подтверждено, что документы от имени ООО «Меркурий» по взаимоотношениям с ООО «ППМК» были подписаны не руководителем общества Михалевым А.Н. (как это указано в первичных документах), а иным неустановленным лицом.

Таким образом, первичные документы содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, и документов, подтверждающих правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, из материалов дела следует, что для подтверждения расходов при исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агат» налогоплательщиком представлены договор №001/06 от 13.02.2006 на приобретение ГСМ, счета-фактуры №5 от 31.03.2006, №82 от 30.11.2006, товарные накладные формы ТОРГ-12 №5 от 31.03.2006, №48 от 24.11.2006.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Агат» ИНН/КПП 7017137704/701701001 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску с 10.02.2006, юридический адрес: г.Томск, ул.Фрунзе, 57. Руководителем и учредителем общества является Толстиков Анатолий Анатольевич.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил отсутствие ООО «Агат» по месту регистрации.

Толстиков А.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем никаких организаций; давал копию своего паспорта за вознаграждение.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 налоговым органом было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы.

Производство почерковедческой экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридический центр» Зыкову И.А.

С постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представитель ООО «ППМК» был ознакомлен 29.04.2009.

Согласно заключению эксперта №253 подписи от имени Толстикова А.А., расположенные в оригиналах документов ООО «Агат» по взаимоотношениям с ООО «ППМК» (договоре №001/06 от 13.02.2006, счете-фактуре №5 от 31.03.2006, товарной накладной №5 от 31.03.2006, договоре цессии (уступке права требования ) №002/06 от 01.02.2006) выполнены не самим Толстиковым Анатолием Анатольевичем, а другим (одним) лицом. Подписи от имени Толстикова А.А., расположенные в оригиналах документов ООО «Агат» по взаимоотношениям с ООО «ППМК» (счете-фактуре №82 от 30.11.2006, товарной накладной №48 от 24.11.2006) выполнены не самим Толстиковым А.А., а другим (вторым) лицом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что показаниями Толстикова А.А. и заключением проведенной экспертизы подтверждено, что документы от имени ООО «Агат» по взаимоотношениям с ООО «ППМК» были подписаны не руководителем общества Толстиковым А. А.(как это указано в первичных документах), а иными неустановленными лицами, является правомерным.

Первичные документы содержат недостоверные сведения, вследствие чего не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль, и документов, подтверждающих правомерность вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд отмечает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение факта поставки товара товарные накладные формы ТОРГ-12 оформлены ненадлежащим образом. В частности, отсутствуют сведения о лице, принявшем груз, отсутствуют подписи должностных лиц грузополучателя.

С учетом изложенного, суд считает, что вышеуказанных установленных в судебном заседании обстоятельств достаточно для признания вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» и ООО «Агат» обоснованным.

При этом доводы заявителя о том, что ООО «Меркурий» и ООО «Агат» были зарегистрированы в установленном порядке, получение товара от продавца подтверждено товарными накладными формы ТОРГ-12, а также о том, что налогоплательщик оплатил товар платежными поручениями, правового значения в данной ситуации не имеют, не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и соответствующие пени по операциям с ООО «Меркурий» и ООО «Агат».

Допрошенный при проведении налоговой проверки в качестве свидетеля руководитель ООО «ППМК» Мещеряков В.П., работавший в проверяемый период директором общества, пояснил, что документы у лиц, представлявшихся руководителями ООО «Меркурий» и ООО «Агат», не проверялись. Учредительные документы представлялись на обозрение.

Данные обстоятельства не позволяют считать перечисление денежных средств на счета контрагентов оплатой по договорам, что исключает возможность получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что представленные на проверку указанные первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами от имени руководителей указанных организаций, не совершавших указанные в них операции, и которые не могут отвечать за содержащиеся в них сведения, следовательно, сведения в этих документах, в том числе о количестве и стоимости принятых к учету товаров, нельзя считать достоверными.

Представленные налогоплательщиком первичные документы вследствие установленных в них недостатков не отвечают предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям, что не позволяет признать их в качестве документального подтверждения осуществленных операций и произведенных расходов, а также применения вычетов по НДС. Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания принимать документы от указанных контрагентов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций с ООО «Меркурий» и ООО «Агат», а, следовательно, право на соответствующие налоговые вычеты по НДС, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму неподтвержденных расходов. Не подтвердил и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ, так как не являются документально подтвержденными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Рос­сийской Федерации от 08.04.2004 № 169-0,  праву на возмещение из бюджета сумм на­лога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на до­бавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не только под­твердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязан­ность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-0, обес­печиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюд­жета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к умень­шению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Кроме того, из требований статей 171, 172 НК РФ следует, что в качестве одного из условий, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стои­мость по приобретенным ТМЦ, является его оплата.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налого­плательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53) на­логовая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.

Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 53 обратил внимание на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросо­вестности налогоплательщиков