Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2251/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-2251/10

07 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от истца: Воробьев В.В. по дов. №6/3-24Д-2010 от 07.04.2010г.

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузнецкие металлоконструкции»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010г.

по делу №А27-22645/2009

по иску ОАО «Алтайвагон»

к ООО «Кузнецкие металлоконструкции»

о взыскании, обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» (далее - ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ответчик, апеллянт, податель жалобы) в пользу открытого акционерного общества «Алтайвагон» (далее - ОАО «Алтайвагон», истец) 2989943 руб.: 29 коп. стоимость металлопроката и делового отхода по соглашению от 30.06.2008г. о расторжении договора от 14.02.2007 № 30/2007.

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» обязано в соответствии с соглашением от 30.06.2008г. о расторжении договора от 14.02.2007 № 30/2007 поставить открытому акционерному обществу «Алтайвагон» Балки-1 (чертеж 2118.02.200-00) в количестве 75 штук.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкие металлоконструкции» в пользу открытого акционерного общества «Алтайвагон» 28449 руб.72 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено открытому акционерному обществу из федерального бюджета 437 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Кузнецкие металлоконструкции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010г. и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы считает, что поскольку истец с условиями расторжения договора не согласился и дал свое согласие на расторжение договора только по истечении года, то апел

лянт полагает, что вопрос о расторжении договора должен был решаться в судебном порядке. Суд не учел, что стороны договора должны в обоюдном порядке согласовать все существенные условия, на которых для них приемлемо прекращение договорных отношений.

ООО «Кузнецкие металлоконструкции» после получения подписанного соглашения сразу же направило ответ о своем несогласии и предложил расторгнуть договор на иных условиях, следовательно, в силу ст.442 ГК РФ в данном случае акцепта произведено не было.

 Апеллянт также считает неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что именно ООО «Кузнецкие металлоконструкции» вправе было поставить вопрос о расторжении договора. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Алтайвагон» не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный ответчик явку своих представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2007 между ОАО «Алтайвагон» (покупатель) и ООО «Кузнецкие металлоконструкции» (поставщик) заключен договор поставки № 30/2007 из содержания которого следует, что поставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке в 2007 комплектов боковых балок модели 13-2118-03 и модели 13-2118 для изготовления вагона платформы для перевозки труб и длинномерного листа, а покупатель произвести поставку на склад поставщика давальческого металлопроката (л.д. 9-11).

В ходе исполнения обязательств, вытекающих из договора, стороны установили невозможность исполнения его условий и решили расторгнуть договор.

30.06.2008 ООО «Кузнецкие металлоконструкции» направил в адрес ОАО «Ал­тайвагон», подписанное с его стороны, соглашение о расторжении договора поставки № 30/2007 от 14.02.2007 по факсимильной связи.

ОАО «Алтайвагон» подписав со своей стороны соглашение, второй экземпляр 14.07.2009 направило по факсимильной связи ООО «Кузнецкие металлоконструкции», которое письмом от 20.07.2009 № 21/1009 известило о своем несогласии расторгнуть договор на изложенных в соглашении от 30.06.2008 условиях.

Из соглашения о расторжении договора поставки от 14.02.2007 № 30/2007 сле­дует, что оставшийся неиспользованным давальческий металлопрокат и деловой отход остается у поставщика, стоимость которого составляет 2989943 руб. 29 коп. Поставщик уплачивает стоимость металлопроката и делового отхода в течение 15 дней с момента подписания настоящего соглашения.

Покупатель в течение 15 дней с момента подписания соглашения оплачивает поставщику имеющуюся по договору задолженность в размере 380728 руб. 86 коп. на сновании счета. Поставщик обязуется поставить покупателю балки Б-1 в количестве 5 шт., а покупатель оплатить их по цене 6500 руб. с учетом НДС за 1 балку (общая стоимость балок составляет 487500 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, гражданским законодательством предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.

Пунктом 1статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о расторжении договора сторонами была соблюдена, поскольку каждой из сторон представлены аналогичные соглашения со своей подлинной печатью и подписью уполномоченного лица с наличи­ем на документе копии печати и подписи уполномоченного лица контрагента. Кроме того, из пункта 11.2 договора поставки от 14.02.2007№ 30/2007 следует, что стороны согласовали, что все переданные по факсимильной связи документы имеют юридиче­скую силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о непринятии доводов ответчика относительно того, что соглашение о расторжении договора поставки является незаключенным, поскольку ОАО «Алтайвагон» не подписало его в тридцатидневный срок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо непо­лучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо до­говором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 60), что данный срок установлен не как пресекательный для подписания другой стороной соглашения о расторжении договора, а пре­доставляет право заинтересованной стороне после его истечения обратиться в суд с со­ответствующим иском (досудебный порядок урегулирования спора).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку соглашение подписано ОАО «Алтайвагон» 14.07.2009, то в данном случае можно говорить о расторжении договора поставки № 30/2007 от 14.02.2007 с указанной даты (пункт 6 соглашения).

Иные доводы апеллянта не принимаются апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права.

Поскольку апеллянтом документально не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области  решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2010г. по делу №А27-22645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Солодилов А. В.

Судьи                                                                                                     Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.