Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-2747/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-2747/10

7 мая 2010 г.                                                                                                (№А03-9274/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюрина И.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010г. по делу № А03-9274/09 (судья Синцова В.В.)

по иску ИП Тюрина И.В.

к ИП Сысоеву Е.В.

о взыскании 38 071,8 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Тюрин Юрий Витальевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сысоеву Евгению Валентиновичу о взыскании 38 071 руб. 80 коп., из которых 30 138 руб. суммы задолженности за электроэнергию за период с 101.03.2009 г. по 15.05.2009 г. и 7 933 руб. 80 коп. ущерба, причиненного имуществу арендодателя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010г. в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что поскольку основанием для взыскания 30 138 руб. задолженности за электроэнергию за период с 01.03.2009 г. по 15.05.2009 г. истцом заявлен договор аренды нежилого помещения №2 от 01 марта 2009 г., являющийся ничтожной сделкой, требования истца в данной части следует считать необоснованными. Истец не представил достоверных доказательств, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать имущество, в отношении которого истцом заявлены требования о взыскании ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тюрин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010г. полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал заключение договора аренды нежилого помещения № 2 от 01.03.2009 года и выполнению им обязательств в соответствии с договором. Задолженность по электроэнергии погашена ООО ТТК «Каскад» только за февраль и частично март. Фактический момент возникновения права собственности у приобретателя по договору состоялся с момента заключения договора купли-продажи от 27.02.2009 года. Поскольку суд по собственной инициативе применил положения о признании сделки недействительной, то следовало в качестве третьего лица также привлечь ООО ТТК «Каскад».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор №2 от 01 марта 2009 г., по условиям которого ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 80, для использования под автомойку, общей площадью 161,8 кв.м. Нежилое помещение передано ответчику по акту приемки-сдачи от 01 марта 2009 г. Кроме того, ответчику по акту приемки - сдачи имущества от 01 марта 2009 г. было передано имущество, установленное в нежилом помещении. В числе указанного имущества под пунктом 27 также значился  «компрессор-пылесос» стоимостью 12 000 руб.

Автомойка, расположенная по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 80, принятая в аренду ответчиком, приобретена истцом по договору купли-продажи объекта недвижимости от 27 февраля 2009 г.

В материалах дела имеется свидетельство от 13.03.2009 г. о государственной регистрации права собственности Тюрина Юрия Витальевича на автомойку №42, площадью 161, 8 кв.м., расположенную по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 80, приобретенную по договору купли-продажи от 27.02.2009 г.

В представленной в подтверждение стоимости ремонта пылесоса в размере 7 933 руб. 80 коп. расходной накладной №4562 от 30.04.2009 г. под номером 5 указан товар - «ремонт пылесоса NT 361».

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционной суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку на момент заключения спорного договора аренды право собственности ответчика на объекты аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, у последнего отсутствовали полномочия на распоряжение спорным объектом недвижимости, в том числе и на передачу его истцу в аренду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о ничтожности договора аренды от 01.03.2009, указав на отсутствие у истца права распоряжаться имуществом, право собственности на которое не возникло.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя, вытекающих из ничтожного договора.

Текст обжалуемого решения не содержит вывода суда об оплате ИП Сысоевым Е.В. электроэнергии по представленным квитанциям в марте и апреле 2009 года. Кроме того, данное обстоятельства не будет иметь правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду признания договора аренды ничтожным.

Оснований для привлечения ООО ТТК «Каскад» к участию в деле в качестве третьего лица у суда не имелось, поскольку оно не является стороной по договору аренды, а принятый по делу судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в связи с недоказанностью. Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно идентифицировать компрессор-пылесос, которому был причинен ущерб, с компрессором-пылесосом, переданным по акту приема-передачи от 01.03.2009г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.02.2010г. по делу № А03-9274/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюрина И.В.– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Фролова Н.Н,