Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3079/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП- 3079/10

07 мая 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая  2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.   

при ведении протокола судебного заседания судьей  Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Барнаульской квартирно-эксплуатационной части

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 03 марта 2010 года по делу №А03-1983/2010 (судья Музюкин Д.В.)

по  заявлению  Барнаульской квартирно-эксплуатационной части

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности

 У С Т А Н О В И Л:

Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть (далее Барнаульская КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае (далее Управление, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ от 01.02.2010 года №67ЮЛ-09.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2010 года в удовлетворении заявленных Барнаульской КЭЧ требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Барнаульская КЭЧ обратилась в арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой,  в которой не оспаривая событие вмененного административного правонарушения,  просит решение Арбитражного суда первой инстанции   отменить по основаниям наличия признаков малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку заявителем исполнены требования Конституции РФ, Трудового и Уголовного кодексов РФ по соблюдению трудовых прав граждан, устранены допущенные нарушения в кратчайшие сроки, сумма денежных средств, использованных не по назначению, незначительна, Барнаульская КЭЧ - бюджетная организация, не имеющая внебюджетных средств для выплаты заработной платы.

Межрегиональное территориальное Управление Федеральной службы финансово-бюджетного контроля в Алтайском крае  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав на непринятие заявителем достаточных и необходимых мер  по использованию бюджетных средств с учетом их целевого использования; освобождение от административной ответственности противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 266,  ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, находит решение Арбитражного суда Алтайского края  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, по результатам проведения Управлением ревизии финансово-хозяйственной деятельности Барнаульской КЭЧ за период с 23.01.2007 года по 01.11.2009 года выявлен  факт нецелевого использования средств федерального бюджета,  выразившийся том, что 06 марта 2009 года средства федерального бюджета в сумме 6041,68 руб., поступившие по целевой статье 2025800 «Военный персонал», коду операции сектора государственного управления 211 «Заработная плата», фактически использованы на оплату труда гражданского персонала, между тем, в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина РФ от 25.12.2008 № 145н, данные расходы надлежало произвести за счет средств, выделенных по целевой статье 2027000 «Обеспечение функционирования Вооруженных сил РФ», коду операции сектора государственного управления 211 «Заработная плата».

28.12.2009 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении постановлением от 12.01.2010 по делу №67 ЮЛ-09 Барнаульская КЭЧ привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40,000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по мотиву наличия в  действиях лица, привлекаемого в к административной ответственности признаком малозначительности, Барнаульская КЭЧ, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд   первой   инстанции  исходил  из  подтверждения материалами дела факта совершения Барнаульской КЭЧ административного правонарушения; отсутствия  оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Исходя из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Факт использования Барнаульской КЭЧ средств федерального бюджета не по целевому назначению подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, признан заявителем.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 №60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом смысла, придаваемого положениям данной статьи правоприменительной практикой, суд первой инстанции не усмотрел основания для ее применения исходил из  задач законодательства об административных правонарушениях ,  в частности, предупреждению правонарушений , поскольку правонарушитель уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в малозначительности подобного рода действий.

При этом, судом первой инстанции не мотивировано по каким основаниям доводы заявителя о наличии в его действиях признаков малозначительности подлежат отклонению, выводы о возможном в будущем незаконном поведении основаны на предположениях, проверка проводилась за период с 23.01.2007г. по 01.11.2009г., систематичности в неправомерном использовании получателем бюджетных средств  на цели, не соответствующие условиям их получения, административным  органом не установлено; обстоятельства виновного совершения заявителем административного правонарушения, а равно наличие у него возможности принять необходимые и достаточные меры по использованию бюджетных средств  административным органом не устанавливались и не отражены в постановлении о назначении административного наказания.      

Вместе с тем, из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений по порядку применения ст. 2.9 КоАП РФ следует, что  отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, незначительную степень вины заявителя; отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права (денежные средства, направленные на заработную плату вольнонаемным работникам в сумме 6041,68 рублей в марте 2009г. (т.е. в том же месяце) были в полном объеме восстановлены по целевой статье), исходя из несоразмерности административного наказания характеру и степени содеянного, целям административной ответственности, приходит к выводу о том, что действия Барнаульской КЭЧ не повлекли наступления каких-либо общественно опасных последствий и угрозы охраняемым интересам в сфере законного использования  бюджетных средств не причинили, в связи с чем, усматривает в действиях Барнаульской КЭЧ признаки малозначительности.

Учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, апелляционный суд, считает возможным освободить Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если