Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n 07АП-3189/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП- 3189/10

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  07 мая 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Журавлевой В.А.

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумилова Станислава Юрьевича

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2010 года по делу № А27-1659/2010  (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шумилова Станислава Юрьевича

к  судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Слепцовой Кристины Александровне

третье лицо: взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Добра-Краска»

о признании незаконным постановления от 20.01.2010 о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации

                                                         У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Шумилов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к к  судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Слепцовой К.А. о признании незаконным постановления от 20.01.2010 о временном ограничении на выезд с территории Российской Федерации.

Решением суда от 25.02.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шумилов С.Ю.  обратился в седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой  просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, заявленные требования удовлетворить, в том числе по следующим основаниям:

- неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными: ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает специальное правило о возможности заинтересованной стороны обжаловать нарушающее права и интересы (не только экономические) постановления судебного пристава, а ст. 128 того же закона устанавливает специальную подведомственность арбитражному суду споров по обжалованию действий приставов по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом, при этом отсылая к АПК РФ указывает лишь на применение соответствующей процедуры рассмотрения, предусмотренной АПК; для установления законности обжалуемого постановления не требуется устанавливать наличие нарушений Заявителя в предпринимательской сфере и Шумилов «С.Ю. не обязан представлять в суд соответствующие доказательства; рассматривая вопрос о возможности вынесения приставом соответствующего постановления, нельзя руководствоваться соблюдением должником указанного судом условия без рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии второго обязательного условия, позволяющего судебному приставу наложить соответствующее ограничение – наличие уважительных причин неисполнения судебного акта.

Стороны, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Неявка лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  жалобы   в силу  ч.1, ч.3 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы,   исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 29.09.2009г. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поступил исполнительный лист № А08-2834/ 2009-21 от 10.07.2009г., выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с Индивидуального предпринимателя Шумилова С.Ю. в пользу ООО «Торговый Дом «Добра - Краска» долга в размере 4 033 256 руб. 52 коп.

На основании заявления « взыскателя» - ООО «Торговый Дом «Добра - Краска» и в соответствии с пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007г.  № 229-ФЗ  «Об  исполнительном производстве» (далее  Закон №229-ФЗ), 06.10.2009г.,  судебный  пристав  -  исполнитель Слепцова К.А. возбудила  исполнительное производство № 32/7/41320/18/2009.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

Факт получения ИП Шумиловым С.Ю. копии постановления от 06.10.2009г. подтверждается его подписью и проставлением даты (06.10.2009г.), а также  не отрицается заявителем.

Как следует из постановления от 06.10.2009г. должнику предоставлен срок (5 дней) для добровольного исполнения требований (для уплаты суммы долга 4 033 256, 52 руб.).

Однако, ИП Шумиловым С.Ю. в добровольном порядке требование в пятидневный срок со дня получения постановления не было исполнено.

После проведения некоторых мероприятий по розыску имущества и денежных средств должника, судебным приставом - исполнителем 20.01.2010г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (не более 6 месяцев до 20.07.2010г.).

Шумилов С.Ю. не согласился с данным постановлением, и оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом  по правилам, установленным главой 24 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают   иные   препятствия   для   осуществления   предпринимательской   и   иной экономической деятельности.

Таким образом, оспоренное постановление от 20.01.2010г. должно быть вынесено не только в нарушении действующего законодательства, но должно, также, нарушать права и законные интересы ИП Шумилова С.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Шумиловым С.Ю. требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от 20.01.2010г. вынесено в соответствии с действующим законодательством, при этом, права и законные интересы должника по исполнительному производству не нарушены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем,  в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005г. № 291-0 указано, что возможность временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, направлена на защиту конституционного значимых целей и не может рассматриваться,  как нарушающая конституционные права   заявителя.

Согласно постановлению от 20.01.2010 г., Шумилов С.Ю. не может выехать за пределы Российской Федерации с 20.01.2010г. по 20.07.2010г., то есть  в течение шести месяцев.

Ссылаясь на то, что его предпринимательская деятельность связана с поездками за границу, и ограничение выезда на 6 месяцев послужит основанием для неполучения прибыли и отсутствием возможности уплаты долга в размере 4 033 256,52 руб.,  индивидуальный предприниматель Шумилов С.Ю., не представил доказательств,  подтверждающих указанные обстоятельства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 20.01.2010г. не нарушает прав и законных интересов Шумилова С.Ю., является правильным.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом,   судебный   пристав-исполнитель   вправе   по   заявлению   взыскателя   или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, одним из обязательных условий для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из представленных судебным приставом - исполнителем Слепцовой К.А. материалов, после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ИП Шумилов С.Ю. 06.10.2009г. представил судебному приставу - исполнителю объяснения, в соответствии с которыми от суммы долга «должник» не отказывается, но в связи с мировым кризисом в отношении строительства и строительных материалов, повлёкшим проблемы при осуществлении предпринимательской деятельности, Шумилов С.Ю., будет вынужден обратиться в арбитражный суд для решения вопроса об рассрочке уплаты суммы долга.

14.10.2009г. судебному приставу - исполнителю было передано заявление, оформленное в арбитражный суд, на основании которого вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

Однако, поскольку отсутствовали документы о рассрочке уплаты долга, судебный пристав - исполнитель продолжил действия по исполнительному производству, что подтверждается оформленными запросами в кредитные учреждения и в учётно- регистрационные органы.

         В свою очередь «должник» - ИП Шумилов С.Ю. в установленные пятидневный срок (по    постановлению    о    возбуждении    исполнительного производства) не уплатил в добровольном порядке сумму долга и не представил документальных подтверждений наличия какого - либо имущества.

Оспаривая постановление от 20.01.2010г. заявитель ссылался на наличие уважительных причин, в связи с которыми, сумма долга не могла быть уплачена (пункт 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ), и на то, что судебный пристав-исполнитель, на момент возбуждения исполнительного производства, знал о наличии этих уважительных причин, в связи с чем, отсутствовали основания для временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано документально подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушении данной нормы законодательства, ИП Шумилов С.Ю. не представил в материалы дела документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неуплаты суммы долга в размере 4 033 256,52 руб.

Кроме этого, заявитель также не доказал факт извещения судебного пристава - исполнителя Слепцовой К.А. до принятия постановления от 20.01.2010г., о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта и не уплаты в пятидневный срок с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, суммы долга.

Поскольку, судебный пристав - исполнитель Слепцова К.А. установила, что ИП Шумилов С.Ю. с 06.10.2009г. не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то с учётом пункта 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ воспользовался своим правом и 20.01.2010г. вынес постановление о временном ограничении на выезд  Шумилова С.Ю. с территории  Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции находит  обоснованными выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии  нарушений прав и законных интересов ИП Шумилова С.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом требований сторон друг к другу на предмет их однородности признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку факт наличия указанных требований не подтвержден ОАО «Россельхозбанк» судебным актом, исполнительный лист о взыскании задолженности, подлежащей зачету, не предъявлен, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального и материального права не установлено, оснований для его отмены, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2010 года по делу №А27-1659/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Журавлева

Судьи                                                                                                Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина