Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А67-2937/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-7227/09 (№А67-2937/2008)

«07» мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судьей Лобановой Л.Е.

с участием представителей:

от истца:                    Бергера В.С.,

от ответчиков:          Дудаладова А.В., Кулешевой Е.В.,

от третьего лица:      без участия (извещён),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Северский стекольный завод» на определение Арбитражного суда  Томской области от 11.02.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А67-2937/2008 (судья Ярцев Д.Г.) по иску ЗАО «Меркурий» к ЗАО «Северский стекольный завод», при участии третьего лица – ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» о взыскании 121 460,73 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод» 103 660 руб. основного долга, 17 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3, 122, т.1).

Определением суда от 15.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» (л.д. 59, т.1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 (резолютивная часть объявлена 31.07.2009)  исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 5-8, т.2). 

08.12.2009 ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось в Арбитражный суд Том­ской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2009 по делу № А67-2937/2008 (л.д. 127-131, т.2).

Определением суда от 11.02.2010 (резолютивная часть объявлена 08.02.2010) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 102-105, т.3).

Не согласившись с названным определением, ЗАО «Северский стекольный завод» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством по данному делу является факт получения  главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» Пигаловым И.П. заявления ЗАО «Северский стекольный завод» о зачете встречных однородных требований в одностороннем   порядке 21.09.2007;  данный факт получения  заявления о зачете  ЗАО «Северскстекло» Пигаловым И.П. не был известен ранее ни ЗАО «Северскстекло», ни суду, рассматривающему дело, а если бы это обстоятельство было известно ранее, то это могло привести к принятию другого решения по делу, так как является существенным для дела обстоятельством.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, натаивал на ее удовлетворении.

 ЗАО «Меркурий» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, с доводами жалобы не согласились, указав на то, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подпадают под перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ  без участия  представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда от 11.02.2010 в порядке ст.ст.268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, которые указаны ответчиком, были известны или могли быть ему известны, при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что:

- обстоятельства, которые согласно п.1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4).

- под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5).

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3).

Подавая заявление в порядке ст.311 АПК РФ, ЗАО «Северский стекольный завод» указало на то, что вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно ответчику, является факт получения 21.09.2007 его заявления о зачете встречных однородных требований главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ- инжиниринг» Пигаловым И.П. Кроме того, факт зачета подтверждается представленными: ведомостью дебиторов ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по состоянию на 31.12.2007, отчетом временного управляющего Бочаровой С.Д., анализом  независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния  ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период  с 01.01.2005 по 31.03.2008.

Вместе с тем, при первоначальном рассмотрении дела (во всех инстанциях) ЗАО «Северский стекольный завод», ссылаясь на погашение своей задолженности перед ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» по договору уступки права требования № 13/09-ц от 25.09.2006 путем направления уведомления № 481 от 21.09.2007, не заявляло ходатайств о вызове свидетеля Пигалова И.П., хотя из пояснений Пигалова И.П. следует, что ответчик обращался к нему по поводу подтверждения проведения зачета, начиная с июля 2008 г. (л.д. 134, т.2).

С учетом изложенного, выявленный ответчиком факт получения заявления о зачете непосредственно главным инженером ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ Кодекс связывает возможность пересмотра решения Арбитражного суда Томской области 03.08.2009.

Представленные ЗАО «Северский стекольный завод» в материалы дела копии отчета временного управляющего Бочаровой С.Д., анализа независимой аудиторской компании «ИнтерСибАудит» финансового состояния ЗАО «СИБПРОЕКТ-инжиниринг» за период с 01.01.2005 по 31.03.2008 имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку. Однако, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. К тому же,  как установлено судом первой инстанции, ответчик был осведомлен о месте нахождения оригинала ведомости дебиторов, по крайней мере, с момента обращения с требованием кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области 10.04.2008 (л.д. 51-53, т.1), до момента обращения с ходатайством от 11.01.2010 об истребовании письменных доказательств из материалов дела № А45-1299/08-39/4 (л.д. 144, т.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «Северский стекольный завод» в пересмотре решения от 03.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 по делу № А67-2937/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Северский стекольный завод» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №446 от 09.03.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              И.И. Терехина

Судьи                                                                                                       Л.Е. Лобанова

                                                                                                                  В.В. Кресс